Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/618 Esas – 2023/328
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/618
KARAR NO : 2023/328

HAKİM …
KATİP :…..

DAVACI ….
….
DAVALI ….
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09.06.2021 tarihinde davalının maliki bulunduğu… plakalı aracın sürücüsünü başka bir aracın taciz etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, orta refüje çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu… plakalı aracın kaza tarihinde 276007455 nolu poliçe ile …Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, eksper raporuna göre araçta KDV hariç 69.000,00TL. hasar olduğunu, sigorta şirketinin sürücünün kaza sırasındaki telefon kayıtlarını şirkete sunmaması nedeniyle hasar ödemesinin red edildiğini, KVKK hükümlerine aykırı olarak telefon görüşmelerini paylaşmaya zorlanamayacağı, dava konusu uyuşmazlıkta arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu bakımdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 1.000,00TL hasar tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın “Belirsiz Alacak Davası” olarak ikame edilemeyeceğini, buna karşılık davayı şimdilik 1.000 TL üzerinden ikame ettiğini, başvuranın maliki olduğu araç müvekkil şirket nezdinde 276007455 poliçe numaralı 03.11.2021 – 03.11.2022 vade tarihli Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, konu hasar sebebiyle yapılan başvuru neticesinde 10738744 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından ekspertiz çalışması yapıldığını ve yapılan çalışma sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre; hasarın oluş şekli hakkındaki kanaatin uyumlu olduğu, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarının tetkikinden kusurlama yapılamadığının görüldüğünü, ancak raporun “sonuç ve kanaat” başlıklı bölümünde, söz konusu hasar dosyasının araştırmaya alındığını, davacının beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve kasko poliçesi özel şartlarda yer alan zorunluluğa aykırı davranmış olması nedeniyle huzurdaki davanın da reddi gerektiğinin açık olduğunu, davacının hasar alacağı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli ödenmesine karar verilecekse hasar bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, davacının haksız davasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile; başvuranın belgelenmış bır kdv zararı bulunmadığını, davacı sigortalının, hasarın onarımı için satın alacağı malzeme ve onarım için gerekli işçilik hizmeti 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1.Maddesi uyarınca KDV’ye tabi olup, KDV’nin ödendiğini belgeleyen fatura Sigorta Şirketine ibraz edilmeden KDV’nin ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının avans faizi istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın usule aykırı bulunması sebebiyle öncelikle usulden reddine, aksinin kabulü halinde ise; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Proje Konteyner San Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı… plakalı aracın sürücüsü Şule Öner’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı… plakalı araçta 51.400,00TL (elli bir bin dört yüz lira) hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapmış olması ve davalının kasko sigortacısı olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı meydana gelen zarardan sorumludur. Her ne kadar davalı davacının sürücü değişikliği yapılmış olduğundan bahsetmiş ise de , bu hususun ispatlanamamış olması nedeniyle bu itirazın tazminat veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine bir etkisi bulunmadığı değerlendirilmiştir. Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının zararı 51.400,00 TL olarak tespit edilmiş olup mahkememizce de bu tespit yerinde görüldüğünden davacının davasının kabulü ile, 51.400,00 TL’nin 21/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 51.400,00 TL’nin 21/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.511,13 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ile 865,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.565,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 88,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı ve 865,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.114,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.