Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/609 Esas – 2023/383
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/609
KARAR NO : 2023/383

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2021 tarihinde Manisa ili Kula ilçesi sürücü …sevk ve idaresindeki … Plakalı araç müvekkilinin tayininin İzmir Kiraz ilçesine çıkması nedeniyle taşıma sözleşmesi yapılmış olup bu taşıma sözleşmesi, gereğince ev eşyalarının Kiraz’a taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ve ailesi otobüs ile Kiraz’a gideceklerdir, ancak araç sürücüsü ısrarla kendilerini götürmek istemiş olup bunun üzerine müvekkili ve ailesinin de eşyalarının taşındığı kamyon ile yolculuğa çıktıklarını, ancak araç için gerekli bakımları yapılmaması nedeniyle freni patlaması sonucu Manisa Kula da araçta bulunan müvekkillerinin yaralanmış olduğu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkili … ‘nun 01.04.1970 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 52 yaşında olduğu, davacı müvekkilinin Resim Öğretmeni olarak kamuda çalışmakta olduğu, şu an yaşı itibariyle en yüksek kıdem ve maaş derecesinde olduğu, yine müvekkilinin profesyonel bir ressam olduğu, özel tablolar da yaptığı, bu kaza neticesinde elde sinir kaybı nedeniyle özel yeteneği büyük zarar gördüğü, davacının tedavisi sırasında, tıbbi iyileşme süreci kapsamında yapılan ve belgelenmesi mümkün olmayan tüm tedavi giderlerinin Mahkemece tayin edilecek uzman hekimler tarafından mevcut tedavi evrakları ve muhtemel giderler göz önünde bulundurulmak suretiyle tedavi giderlerinin hesaplanmasını ve bu giderlerin tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkillerinin iyileşme süresince bakıma muhtaç olacağından, Uzman Hekim marifetiyle davacı müvekkilin iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacaklarının belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık süreleri nazara alınarak, asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplanacağı hususları Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerinden olduğu, bu nedenle davacı müvekkilinin bakım giderlerinin belirlenip hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, kazaya karışan Ömer Dündar ‘ın idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 296831006115 poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı …Sigorta A.Ş. Şirketine sigortalı olduğu, dava açılmadan önce davalı HDI Sigorta AŞ. Şirketine yapılan yazılı başvuru 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, davacı … lehine şimdilik 100,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden (03.01.2022) işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiği,davacıların adli tip kurumu’na sevki sağlanması gerektiği, bakıcı giderlerinin unsurlarının genel şartlar’da açıkça belirlendiği, başvuru sahibinin bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumu’ndan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğu, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen K.T.K 98. maddesi ve yine aynı sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereği tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceği, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından, dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiği, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen Hacettepe Üniversitei Adli Tıp Kurumundan alınan 01.02.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %17 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyacının olacağı ve 8.317,02 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olupMahkememizce aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’nun olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH — 2010 bakiye yaşam tablosuna göre, toplam 757.283,91 TL olarak hesaplandığı, davalının geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri bakımından zarardan sorumlu olacağı miktarın; 33.788,66TL olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı sigorta şirketleri sağlık giderleri teminat limiti kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; 723.495,25 TL olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı sigorta bakımından hesaplanan miktarın 2021 yılı sigorta teminat limiti olan 430.000 TL’nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 430.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketinin toplam sorumlu olabileceği miktarın; 463.788,66 TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, 100,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere başvuru tarihi olan 03.01.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 14.01.2022) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E: 2014/4443 – 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizinc hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan araç kamyon olmakla avans faizi, işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacının tek taraflı kaza yapan araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğu kabul edilerek kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %17 ‘sini kaybettiği ,9 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve 8.317,02 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine katlanmak durumunda kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı ve tedavi gideri zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.738,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri, 8.317,20 TL tedavi giderinin 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.738,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri, 8.317,20 TL tedavi giderinin 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 31.681,40 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ile 7.916,94 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 23.683,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 83,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı ve 7.916,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.411,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 67.930,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip 121697 Hakim 140843
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.