Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas – 2023/207
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/606
KARAR NO : 2023/207
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI ….
DAVALILAR ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan Genel Müdürlüğün hizmet alımını 2015-2021 tarihleri arasında davalıların üstleniğini, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken 12.02.2021 tarihinde emekli
olan …’a 16.03.2021 tarihinde 28.966,78 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı firmalarca 16.947,30 TL ödeme yapıldığını, 12.019,48 TL’nin
davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, Söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini,
yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin
hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler
ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil İdare tarafından yapılan
ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 12.019,48
TL’nin ödeme tarihi olan 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle
birlikte ortaya çıkacak sorumluluk oranında
davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı
taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalılar arasında farklı dönemlerde akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi …’aa ödenen kıdem tazminatının davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak tahsil edilip edilemeyeceği, edilecek ise her birinin sorumlu olduğu tutarın miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Bursa SGK’ya müzekkere yazılarak dava dışı içi …’un işe giriş ve çıkış bildirgeleri istenerek dosyaya kazandırılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişiden alınan 16/02/2023 tarihli raporda; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel
hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi
alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını,
Dava dışı işçi …’un hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun
yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek
şekilde sona erdiğini, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu’nu, …’a davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından
16.03.2021 tarihinde ödenen toplam 28.966,78 TL kıdem tazminatının,
12.019,48 TL ( davalı … 3,711,30 TL’sinden, Davalı … İnş…Ltd.Şti. 4.108,10 TL’sinden, davalı … Mermer İnş.Ltd.Şti. 4.209,09 TL’sinden) davalılardan rücuan tazminini talep edebileceğini tespit edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup, düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğu gibi iş verenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair herhangi bir düzenleme yer almadığı, bu durumda davacının iş hukuku açısından işçiye karşı alt işverenlerle birlikte sorumluluğu nedeniyle ödediği işçilik alacaklarını davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sözleşmeye dayalı olarak talep edebileceği, mahkememizce kabul edilmiş ve SGK ‘dan gelen kayıtlar üzerinden belirlenen dönemler itibariyle davalı işverenlerin dönemine düşen tutar hesaplanmış olduğundan denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı …’dan 3.711,30 TL’nin,
Davalı … İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün, Zirai Alet, Hayvancılık, Temizlik, Tahmil, Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 4.108,10 TL’nin,
Davalı … Mermer İnşaat Nakliye Turizm Petrol Ürünleri ve Motorlu Araçlar Dorse ve Damper Kasa Üretimi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden 4.200,09 TL’nin,
16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan:
-Davalı … İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün, Zirai Alet, Hayvancılık, Temizlik, Tahmil, Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 280,62 TL alınması gereken harçtan peşin alınan 205,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 74,89 TL harcın,
– Davalı … Mermer İnşaat Nakliye Turizm Petrol Ürünleri ve Motorlu Araçlar Dorse ve Damper Kasa Üretimi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden 286,90 TL harcın,
– Davalı …’dan 253,51 TL harcın ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan;
-Davalı … İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün, Zirai Alet, Hayvancılık, Temizlik, Tahmil, Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 4.108,10 TL vekalet ücretinin ,
– Davalı … Mermer İnşaat Nakliye Turizm Petrol Ürünleri ve Motorlu Araçlar Dorse ve Damper Kasa Üretimi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden 4.200,09 TL ,
– Davalı …’dan 3.711,30 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 205,73 harcın davalı … İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün, Zirai Alet, Hayvancılık, Temizlik, Tahmil, Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 528,00TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti,80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.808,70 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6–6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.730,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023
Katip… Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.