Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/596 Esas – 2022/550
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/596
KARAR NO : 2022/550

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/03/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Cadde İstikametinden Cennet Caddesi istikametine seyir halinde iken kavşağa geldiğinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı otobüs ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcıya ihtiyacının olduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar nedeniyle müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100.00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 08/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere dosya kapsamında sulh olunduğunu, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça asıl alacak, harç ve giderlerin banka kanalıyla ödendiğini, davalı tarafla sulh olunduğunu, davalı taraftan başka alacaklarının kalmadığını belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ilam harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekille lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 27/10/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.