Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/595
KARAR NO : 2022/702

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … (T.C.NO:…)- …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı … ve dava dışı Murat Kabakçıoğlu arasında 08/07/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun …. lçesi Yaşamkent Mahallesi Kain 42606 ada 33 parsel üzerine yapılacak olan binanın yamına ilişkin olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, arsa üzerine binanın inşaatının tamamlandığını, müvekkilinin yapılan işin ardından 15/02/2016 tarihli 005025 nolu fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturaya iişkin 185.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 185.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle HMK 114/1-c v 115/2 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu arsa ile ilgili taraflar arasında imzalanan İnşaat Yapım Sözleşmesine göre inşaat ile ilgili masrafların davacı müteahhide ait olacağını, 150.000,00 TL ücretin 08/07/2014 tarihinde peşin olara müteahhit firma tarafından tahsil edildiğini, bu ücret dışında ücret talep edemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; 08/07/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi kapsamında yüklenici davacının, davalı iş verenden iş bedeli alacağı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise; tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Aynı yasanın 73.maddesinde ; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış , yine 83. maddesinde ; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olmadığı, eser sözleşmesinin konusunun mesken nitelikli bina olduğu, davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, davalı vekilinin beyanına göre de tacir olmadığı, bu durumda davanın her iki tarafın ticari işletmesinden doğan nispi nitelikte ticari dava olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine , taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresinde müracaat olmaması halinde dosyanın açılmamış sayılmasına dair ek karar yazılacağının ihtarına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.