Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/59 Esas – 2022/238
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/59
KARAR NO : 2022/238

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI .

DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2021 tarihinde saat 19:00 sıralarında sürücü …’ün, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç Kaşüstü Eğitim Araştırma Hastanesine seyir halinde iken …Center yol ayrımına geldiği sırada sola dönüş yaptığı sırada; …Center istikametinden Yomra istikametine seyir halinde olan müvekkil sürücü… sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikletine yol ayrımına geldiği esnada çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili…’in söz konusu kazada ağır yaralandığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkilinin vücudunda ciddi kırıklıklar meydana geldiğini, müvekkilinin halen sağlığına kavuşamadığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nin (274901001615) numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 29.03.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla(belirsiz alacak); …Sigorta Anonim Şirketi’nden 8.100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 8.200,00-TL maddi tazminatının başvuru tarihi olan 29.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini, söz konusu olay sebebiyle başvuran maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde 20210021597-2 no’lu hasar dosyası açıldığını, Husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için Davacı tarafa iletilen 24.04.2021 tarihli mail ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu , kusur raporu, ceza mahkemesi kararı, tedaviye ait doktor raporları talep edilmiş, ancak Davacı taraf talep edilen belgeleri müvekkil şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 13.07.2020 – 13.07.2021 başlangıç ve bitiş tarihli 274901001615-0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili ise 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.