Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/589
KARAR NO : 2023/479

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkil şirketin işletmesine otomatik cam giyotin işi yapıldığını, işin tamamının 05/01/2022 tarihinde bitirilerek teslim edildiğini, iş için davalıya 45.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan muayene sonrasında söz konusu otomatik camın çalışma sisteminde sıkıntı olduğu yani işin iş sahibine ayıplı teslim edildiği anlaşılmakla davalı tarafa birçok kez sözlü ihbarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir onarım yapılmadığını, son olarak 05/05/2022 tarihinde davalıya mail yoluyla yazılı ihbarda bulunulduğunu, ayıbı gidermek için süre verilmiş ancak yine de istenilen sonuca ulaşılamadığını, ayıbın başka bir usta vasıtasıyla giderildiğini, camın onarım bedelinin yanında, işin davalı tarafça yapıldığı tarihten camın onarımının müvekkil tarafından yaptırıldığı tarihe kadar yaşadığı sıkıntı, iş yerini verimli kullanamaması ve bu nedenle yaşanan gelir kaybını manevi tazminat olarak davalıdan istendiğini, giyotin camda yapılan onarım bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile iadesini ve buna ilaveten müvekkilin uğradığı maddi, manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; “davacının üstlendiği işi uygun şekilde yerine getirip getirmediği, davacının yapmış olduğu işte ayıp ve eksiklerin bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı” tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, taraflara arasında yazılı bir sözleşme, yapılan işe ilişkin soyut fatura dışında tevsik edici belge bulunmamasına göre davalının üstlendiği işi uygun şekilde yerine getirip getirmediği, yapmış olduğu işte ayıp ve eksiklerin bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı, bu itibarla davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 179,32 TL’nin mahsubu ile kalan 90,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı mazeretsiz olarak Arabuluculuk Son Oturumuna katılmaması nedeniyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutularak 179,32 TL harç ve 1.668,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.847,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.