Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/588 Esas – 2022/575
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/588
KARAR NO : 2022/575
HAKİM :….
KATİP ….
DAVACI ……
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … plakalı araç ile ve 30.10.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespitinin, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1495 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirildiğinin, gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27.01.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğinin, ancak İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğundan, davalı borçluya ait araçlarca, işletme hakkı müvekkil şirkete ait otoyoldan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında kanunun’un 30.maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödemediğinin tespit edildiğinin, ancak davalı-borçlu şirketin ”borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ” itiraz ettiğinin, ilgili İcra Müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığının, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı borçlu sorumluluğunun bununla birlikte otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarının, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı müvekkili şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirme sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlunun HGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkil şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemediğinin, ayrıca müvekkil şirketçe, davalı borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığının, geçişlere ilişkin 17 kez yapılan provizyon sorgu “İptal Ürün / Ürün kara listede/ Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka ” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini, ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğinin, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanuna Uygun Şekilde Yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu hakkında başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan kanuni faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, ancak borç ödeninceye kadar kanuni faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1495 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacnın davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlunun … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1495 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline,
Alacağın % 20’si oranında belirlenen 82,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 26,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 187,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 410,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim….
¸e-imzalıdır.