Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/586
KARAR NO : 2022/703

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … (T.C.NO: …) …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/08/2020 tarihinde dava dışı Murat Demirel’in sevk ve idaresindeki …’in malik/işleteni olduğu … plakalı sigortalı araçla dava dışı …. plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün beyanı ile … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, kaza neticesinde dava dışı … plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle 15.12/2020 tarihinde 9.542,59 TL ve 29/11/2021 tarihinde 492,00 TL olmak üzere toplam 10.034,59 TL ödeme yapıldığını araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin başlı başına sigortacıya sigortalısına rücu hakkı verdiğini, davalı tarafın meydana gelen zarar dolayısıyla sorumlu olduğu ve müvekkili şirketin de davalıya vermiş olduğu zarar nedeniyle ödeme tazminatı rücu edebileceğini, davalı hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün 2022/5416 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ,% 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemi ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı sigortalının 23/08/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle üçüncü kişi hasarını ödeyen davacı sigortanın olay yeri terkine davalı rücu istemli başlattığı takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup olmadığına ilişkindir.
Yargılama sürecinde davacının gösterdiği deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, itirazın süresinde olduğu belirlenmiş, hasar dosyası ve soruşturma dosyası temin edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü Murat Demirel ve aracı hasarlanan 3. Şahıs Yakup Gencan’ın Dikmen Şehit Ahmet Yetiş Polis Merkezi Amirliğinde alınan ifadeleri gözetildiğinde, sigortalı aracı park eden sürücü Murat Demirel’in geri manevra yaparken arkada bulunan aracın ön tamponuna sigortalı aracın arka tamponuyla çarptığı, kazayı fark etmediği, kazadan 2 gün sonra zarar görenin kazayı fark ettiği ve kazadan 4 gün sonra polise gittiği, sigortalı araç sürücüsünün ise müracaattan bir gün sonra ifadesinin alındığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası incelendiğinde; davalı adına kayıtlı … plakalı kamyon vasfında aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının davacı şirket tarafından yapıldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı sigortanın dava dışı 3. Kişiye 10.034,59 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
ZMMS genel şartlarının B.4.maddesinde, sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiştir. Maddenin (f) bendinde “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı , alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” rücu imkanı tanınmıştır.
Her şeyden önce terke dayalı rücu imkanının sadece bedensel hasara neden olan kazalara ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Genel şartlar B.4.f maddesi “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında” diye başlamaktadır. Sonrasında bazı istisnai hallerde (sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği) olay yerinden ayrılma terke dayalı rücunun istisnası olarak düzenlenmektedir. Yani terke dayalı rücu hali sadece bedeni hasara neden olan trafik kazaları için öngörülmüş bununda istisnaları düzenlenmiştir. Maddi hasara neden olan trafik kazalarında ise, olay yerini terk başlı başına rücu sebebi olarak öngörülmemiştir. Maddi hasarlı trafik kazalarında sigortalının yükümlülüğü genel şartlar B.1.1 maddesinin (e) bendinde düzenlenmiştir. Buna göre ; “maddi hasarlı trafik kazalarında motorlu aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmek ” riziko sonrası yükümlülük olup bu yükümlülüğe uymamak halinde ödenecek tazminat tutarı artarsa ihlaldeki kusur nispetinde sigortalıdan rücuen tahsil edilebilecektir. Bir başka deyişle maddi hasarlı trafik kazalarında kaza sonrası sigortalının yükümlülüğü olay yerini terk etmemek değil aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmekten ibarettir. Bu yükümlülüğe uyulmamanın yaptırımı ise, zarar gören 3. Kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili değil ancak ve ancak tazminat tutarında artışa sebebiyet verilmesi halinde ve ihlaldeki kusur oranında sigortalıya rücu edebilmedir.
Esasen olay yeri terkine ilişkin olarak bedensel zarara sebebiyet veren kazalar ile sadece maddi hasarlı sebebiyet veren kazalar arasında ayrım yapılması , sadece maddi hasara sebebiyet veren kazalar nedeniyle olay yerinin terk edilmesi halinde kendiliğinden sigortacıya rücu imkanı tanınmaması günlük hayatın işleyişine de uygundur. Salt maddi hasarlı trafik kazalarda taraflar resmi görevleri çağırmaksızın kendi aralarında kaza tutanağı düzenleyebilmektedirler. Bunun dışında maddi hasarla sonuçlanan kazaların bir kısmı park halindeki çarpma şeklinde gerçekleşmekte, bu durumda kazaya karışanın araç sahibini belirlemesi ve kazayı birlikte tutanak altına almaları mümkün olmamaktadır. Günlük hayatın telaşı içerisinde kişilerin maddi hasarlı trafik kazalarında saatlerce olay yerinde beklemeleri, karşı araç sahibini bulmaya çalışmalarını beklemek çokta rasyonel olmadığından genel şartlarda terke dayalı rücu imkanı sadece bedensel zarara sebebiyet veren kazalar için getirilmiş olması gerektiği ve bu nedenle ZMMS genel şartlarının B.4.maddesi (f) bendinde sadece bedensel hasarlara neden olan trafik kazalarında olay yerini terk halinde sigortacıya rücu imkanı tanındığı bu hükmün, maddi hasara sebebiyet olan trafik kazalarını kapsamadığı mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 134,25 TL ’nin mahsubu ile artan 53,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.