Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/581 Esas – 2022/655
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/581 Esas
KARAR NO : 2022/655

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 16. İcra Müdürlüğünün 2021/17608 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibine konu edilen borcun kendine ait olmadığını, borcun belgeye, emareye dayalı olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibe konu edilen alacağın neye ilişkin olduğunun takip talebinde ve ödeme emrinde belirtildiğini, borçlunun yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin Gebze İcra Dairesi ve mahkemeleri olduğunu belirttiğini, yetki itirazının da reddi gerektiğini, davacı şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişelerin OGS/HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 23.10.2021 ve 08.11.2021 tarihlerinde ikişer adet SMS/kısa mesaj ile bilgi verildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı … plakalı, Ford marka aracı ile İstanbul Kuzey Marmara Köprüsünden geçerken ücretini ödemesine rağmen ikinci kez köprü geçiş parası ödenmesinin istendiğini, ikinci kez para verme zorunluluğunun olmadığını, bu yüzden para ödemediğini, … 16. İcra Müdürlüğüne borcunun tahsili için dosya açıldığını, herhangi bir araç geçişi olmadığını, davayı ve borcu kesinlikle kabul etmediğini, lehine olan delillere ve kanıtlara bir diyeceği ve itirazı olmadığını belirterek, icra takibinin durdurulmasını, takip giderleri ile vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 16. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalıya ait … plakalı çekici ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde toplam 752,50 TL’nin tahsilinin istendiği, davalı tarafça yapılan verilen itiraz dilekçesinde, borcunun bulunmadığı ve yetkili icra dairesinin Gebze İcra Dairesi olduğu belirtilerek, yetki ve esas yönlerinden takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davalının yetki itirazının TBK’nun 89/1. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri ve mahkemelerin de yetkili olması nedeniyle yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş ve uyuşmazlığın esasına geçilmiş olup, gerekli deliller toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından gerekli incelemeleri içeren 27.10.2022 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği görülmekle, tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının maliki olduğu … (dava dilekçesinde yanlışlıkla 42 AN 055 olarak belirtilmiştir) plakalı araçla 18.10.2021 tarihinde gerçekleştirdiği geçişler nedeniyle geçiş ücreti toplamının 150,50 TL olduğu, davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması ya da ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelendiği, ancak davalının 18.10.2021 tarihinde davacının işlettiği otoyolu kullanmasına rağmen geçiş tutarı olan 150,50 TL’nin davalı tarafından ödendiğine dair dosya içerisinde bir belgenin bulunmadığı, davaya konu geçiş tutarının 150,50 TL olup, 15 günlük süre içinde tahsil olunamayan geçiş için 4 katı ceza tutarının ise 602 TL olduğu ve toplam cezalı geçiş tutarının 752,50 TL olduğu tespit edilmekle, davacının işlettiği yolu kullanmasına rağmen geçiş ücretini ödemeyen davalının ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk ettirilen toplam 150,50 TL geçiş ücreti ile bu miktarın 4 katı olan 602 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 752,50 TL’yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu, ödemediği bu tutarlar nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının … 16. İcra Müdürlüğünün 2021/17608 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın önceden bilinebilen ve belirlenebilen bir alacak olması nedeniyle likit nitelikte olduğundan takip konusu tutar olan 752,50 TL % 20’si olan 150,50 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, davanın kabulü ile davacı tarafça yapılan yapılan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabulucuk giderinin davalıya yükletilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalının … 16. İcra Müdürlüğünün 2021/17608 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın likit nitelikte bir alacak olması nedeniyle takip konusu tutar olan 752,50 TL % 20’si olan 150,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL nispi karar ve ilam harcının dava açıldığı sırada alınmış olması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 172,9‬0-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 600,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 145,00-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 7,50-TL olmak üzere toplam 752,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 752,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.