Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/58 Esas – 2022/453
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/58
KARAR NO : 2022/453

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALILAR :…

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …arasında davalı … Deri Tekstil Turizm İnşaat İmalat İthalat İhracat Anonim Şirketi’nin müteselsil kefil olduğu 29.11.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında müvekkili banka tarafından davalı …’e ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili alacaklarının ödenmemesi üzerine … 54. Noterliğinin 02.11.2021 tarih ve 38269 Yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine … 9.İcra Müdürlüğünün 2021/15895 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular icra dairesinin yetkisine, açıkça sözleşmelerdeki imzaya, borcun tamamına ve ferilerine, icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalıların, itirazlarının kötü niyetli ve haksız olduğunu, Davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 13.4.e maddesinde: “Bu sözleşmenin (tacir olmayan gerçek kişi olanlar hariç olmak üzere) tüm tarafları, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Türk hukukunun uygulanacağını ve … Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler.” denilmek suretiyle taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklara ilişkin yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Arıkara Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunun kabul edildiğini, davalı borçlulardan … firmasının tacir olması ve İİK’nun 50/1 maddesinin yollaması ile HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağından ve HMK’nın 7/1maddesinde; “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi bulunduğundan yetkili icra dairesinin borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesi olmasından dolayı davalıların yetki itirazlarının geçersiz olduğunu, davalıların imzaya itirazları da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki imzanın davalı borçlu ve aynı zamanda müteselsil kefil şirketin yetkili temsilcisi …’e ait olduğu imza incelemesi ve imza tatbiki sonucunda açıklığa kavuşacağını, davalı borçluların borca, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilere itirazları da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalıların icra takibine itirazları üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığımı, ancak bir uzlaşma sağlanamadığını, belirterek; davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; … 9.İcra Müdürlüğünün 2021/15895 E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip nedeniyle; davacı Bankanın, davalı asıl borçlu …’den, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 19.11.2021 takip tarihi itibariyle; Nakit Krediler Yönünden : asıl alacak 157.834,39 TL, İşlemiş Tem.Faizi 1.634,57 TL, faizin 45 BSMV’si 81,73 TL, İhtarname Masrafı 1.596,89 TL, toplam 161.147,58 TL, toplam 161.147,58 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve mevzuata göre 157.834,39 TL asıl alacak tutarının; 124.340,51 TL’lik kısmına yıllık %28,70, 33.493,88 TL’lık kısmına yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’leri ile birlikte talep edebileceği, gayrinakdi krediler yönünden : taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin incelenmesinde; 4814 sayılı Kanun İle Değişik 3167 sayılı Kanun’un 9.maddesi uyarınca, davacı Banka’nın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarın, davalı borçlu …’den de depo talebinde bulunabileceğine ilişkin sözleşmede açık bir hükmün yer olmadığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı borçlu …hakkında takibe konu 12.460,00 TL depo talebine dayalı icra takibinde bulunamayacağı, davacı bankanın davalı asıl borçlu …’e kullandırılan kredilere kefaleti nedeniyle davalı kefil … Deri Tekstil Turizm İnşaat İmalat İthalat İhracat A.Ş.’den 19/11/2021 takip tarihi itibariyle, Nakit Krediler Yönünden : asıl alacak 157.834,39 TL, işlemiş tem. Faizi 1.634,57 TL, faizin % 5 BSMV’si 81,73 TL, ihtarname masrafı 1.596,89 TL olmak üzere toplam 161.147,58 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ve mevzuata göre 157.834,39 TL asıl alacak tutarının; 124.340,51 TL’lık kısmına yıllık % 28,70, 33.493,88 TL’lık kısmına yıllık % 28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’leri ile birlikte talep edebileceği, Gayrinakdi Krediler Yönünden : taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; 4814 sayılı Kanun İle Değişik 3167 sayılı Kanun’un 9.maddesi uyarınca, davacı Banka’nın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarın, Davalı kefil … Deri Tekstil Turizm İnşaat İmalat İhhalaat İhracat A.Ş.’den depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı, dolayısıyla Davacı Banka’nın, Davalı kefil … Deri Tekstil Turizm İnşaat İmalat İhhalaat İhracat A.Ş, hakkında takibe konu 12.460,00 TL depo talebine dayalı icra takibinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve sözleşmede ayrıca ve açıkça gayri nakit alacaklar yönünden depo hükmü bulunmasına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 157.834,39 TL asıl alacak, 1.634,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 81,73 TL BSMV, 1.596,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 161.147,58 TL nakit ve 12.460,00 TL gayri nakid (çek sorumluluk bedeli deposu) bedeli alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefalet sözleşmesinin BK’nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
Davalı borçluların … … Müdürlüğünün 2021/15895 Esas sayılı dosyasında; 157.834,39 TL asıl alacak, 1.634,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 81,73 TL BSMV, 1.596,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 161.147,58 TL üzerinden ve 12.460,00 TL depo talebi yönünden itirazlarının iptaline, bu miktarlar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren alacağın 124.340,51 TL’lik kısmına %28,70, alacağın 33.493,88 TL’lik kısmına yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV işletilmesine,
Alacak likit ve itiraz haksız görülmekle; hükmedilen alacağın %20’si oranında 32.229,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.007,99 TL harçtan 3.049,42 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 7.958,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.191,30 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 128,70 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 327,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.327,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 90,25 kabul) 1.198,07 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 3.130,12 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.172,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.