Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/57
KARAR NO : 2022/164

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; şirketin hissedarı ve ortağı Hamzayı …’un vefat ettiğini, pay defterinin kendisinde olduğunu, tüm aramalara rağmen defteri nereye koyduğunu bulamadıklarını, üç aylık yasal süre içerisinde veraset intikal işlemlerinin yapılması gerektiğinden ve aksi halde cezalı duruma düşeceklerinden şirketleri limited şirket olup, pay tescillerinin ticaret sicilden yapılmak zorunda olduğunu, pay defterinin zayiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava defter zayii istemine ilişkindir.
TTK.nun 82.maddesi uyarınca zayi belgesi düzenlenebilmesi için davacınındefter tutmakla veya saklamak ile yükümlü olması, zayi olan belgelerin kullanılmış defter ve belgeler olması, defter ve belgelerin yangın su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sonucu zayi olması, usulüne uygun tutulmuş olması, başvurunun 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olması gerekir.
Mahkememizce yapılan incelemede, zayi olduğu iddia edilen ticari defterin TTK’nun 82/7 maddesinde belirtildiği şekilde yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlıktan ziyaa uğradığına dair bir delil elde edilemediği,davacının da defterlerinin zayiine ilişkin geçerli bir mazaret sunmadığı gibi ve bir delil de bildirmediği,ayrıca dosya kapsamına göre davacı şirketin zayi olduğunu iddia ettiği saklamakla yükümlü olduğu defterleri özenle korumadığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığı (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15/10/2007 tarih 2006/9938 esas 2007/12819 karar, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2014 tarih 2014/13593 esas 2014/18941 karar sayılı emsal içtihatları) anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli harç peşin harçla karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.