Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/562 Esas – 2023/303
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2023/303

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete olan borcundan dolayı davalı aleyhine …26. İcra Müdürlüğünün 2021/14361 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin Büyük Üst Mil ve Büyük Alt Mil olmak üzere iki adet ürünü müvekkili şirketin üretmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin sipariş üzerine ürünlerin üretimi için davalı şirkete fiyat teklifi verdiğini, fiyat teklifinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından sipariş edilen Büyük Alt Mil ve Büyük Üst Mil olmak üzere 2 adet ürünü ürettiğini, söz konusu ürünlerin davalı şirkete 03.09.2021 tarihinde 287788 numaralı sevk irsaliyesi ile teslim edilerek ürünlere ilişkin GIB2021000000458 sayılı 03.09.2021 tarihli fatura tanzim edildiğini, davalının müvekkili şirkete teslim edilen ürünlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davalının fatura içeriğini ve teslim aldığı ürünleri kabul ettiğini, davalının malın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle, bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde müvekkili şirkete ihbarla yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete ürünlere ilişkin herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının kanun hükmüne göre fatura ve içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının ayıplı mal ihbarında bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz ettiğini, müvekkili şirkete ürünlerin iadesini yapmadığını, müvekkili şirketin davalıya ürünlere ilişkin ödemenin yapılması konusunda birçok kez ihtar bulunduğunu, herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili şirket tarafından …26. İcra Müdürlüğü 2021/14361 Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının ürettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, ürün için iade faturası keserek bu durumu resmileştirdiğini, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği gibi müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını savunarak, davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip nedeniyle lehlerine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça üretilerek davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, TTK’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, basit yargılama usulü 6100 sayılı HMK’nun 316 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Anılan Kanunun “Ön inceleme ve tahkikat” başlığını taşıyan 320. Maddesinin 4. Fıkrası; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda; Taraf vekillerinin katılımı ile gerçekleştirilen 17.01.2023 tarihli ön inceleme duruşmasını izleyen 21.02.2023 tarihli duruşmada, davacı taraftan kimsenin hazır olmadığı, mazeret dilekçesinin de gönderilmediği görülmüş ve aynı duruşmada hazır bulunan davalı vekili davayı takip etmediklerini beyan etmiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekilince dosyaya sunulan 19.03.2023 tarihli dilekçe ile işlemden kaldırılan davanın yenilenmesinin talep edildiği, bunun üzerine mahkememizce davacının yenileme talebi kabul edilerek, duruşmanın 16.05.2023 tarihine bırakıldığı, ancak anılan tarihte yapılan duruşmada da davacı taratan kimsenin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunulmadığı görülmüş ve aynı duruşmada hazır olan davalı vekili, davayı takip etmeyeceklerini beyan ederek, birden fazla takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda; basit yargılama usulüne tabi işbu davada davacı tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın, ikinci kez de aynı şekilde davacı tarafça takipsiz bırakıldığı, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği görülmekle, HMK’nun 320/4. Fıkrası uyarınca yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan işbu davanın HMK’nun 150 ve 320. Maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve açılmamış sayılmaya ilişkin yasal düzenlemelere uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 1.140,12-TL peşin harcın mahsup edilmesi sonucu kalan 960,22‬‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.