Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/56 Esas – 2022/578
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/56
KARAR NO : 2022/578

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile Müvekkili Şirket arasında yapılan 21.10.2014 tarihli sözleşme ile davalının yükleminde bulunan… sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak imalathane ve idari binanın kalıp demir, beton işlerinin yapılması konusunda anlaştığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu işe başlandığını, işin devamı esnasında ülkedeki ekonomik kriz sebebi ile davalı borçlu tarafından bir kaç kez iş durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından Eylül 2019 tarihinde gerekli imalatlar bitirilerek sözleşme konusu işin davalı/borçluya teslim edildiğini, anılan yerin iskan ruhsatının alındığını ve kullanılmaya başlanıldığını, davalı şirketin şantiye iş ve imalatlarının durdurmasına rağmen; 01.10.2015 – 30.09.2019 tarihleri arasında inşaat ruhsatının müvekkili şirket üzerine olması, SGK dosyasının müvekkili şirket üzerinden açılması sebebi ile ruhsatın iptaline sebep olunmamak adına ve inşaat alanındaki hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunması sebebi ile inşaat sahasında iki adet bekçi ile bir şantiye şefinin bu süre içerisinde çalıştırılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından 01.10.2015 – 30. 09 2019 tarihleri arasında şantiye şefi … için 32.013,75-TL, … için 30.974,39-TL olmak üzere toplamı 62.988,14-TL SGK primi, her iki çalışan için yapılan 108.900,00-TL iaşe masrafları ile 108.900,00-TL ulaşım gideri toplamı olan 217.800,00-TL olmak üzere toplam 627.892,41-TL fazladan ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde bu kişilere müvekkili şirket tarafından ödenen maaş, yemek, SGK primi vs masrafların ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen bu güne kadar ödenmediğini, yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından … yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek söz konusu giderlerin ödenmesinin talep edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir netice alınamadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle ödemek zorunda kaldığı 627.892,41-TL’den şimdilik 50.000,00-TL’sinin ihtar tarihi olan 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında tarafların özgür iradesi ile imzalandığını. Davacı müvekkili şirkete ait fabrikada sadece sözleşme konusu işleri değil başka inşaat işlerini de yaptığını, müvekkili şirketin faturaların tamamını hak ediş esasına göre davacıya ödediğini, davacı tarafından işçilik ve SGK giderleri dahil olmak üzere periyodik olarak fatura düzenlediğini ve müvekkili şirketin bu ödemelerin tamamını kendisine yaptığını, sözleşmenin götürü fiyatlı sözleşme olduğunu, … esas sayılı dosyasında taraflar arasında eksik ve hatalı imalattan kaynaklı ve karşı tarafın fatura bedelinin ödenmediğine dair dava bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen kişilerin şantiyede çalışmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen 21/10/2014 tarihli eser sözleşmesi kapsamında imalatın yapımının uzamasında davalı eyleminin etkili olup olmadığı, uzayan süre boyunca davacı tarafın daha fazla işçi ve şantiye şefi çalıştırmasına dayalı olarak fazladan yaptığı maaş ödemesi, iaşe masraf ve ulaşım giderinin tutarının ne olduğu ve bunlardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir .
Dosyaya sunulan 21/10/2014 tarihli alt yüklenici başlıklı sözleşme incelendiğinde; davacının alt yüklenici olduğu, davalının işveren olarak isimlendirildiği, sözleşmenin 4. Maddesinde ; götürü fiyatlı sözleşme olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 6. Maddesine göre, mücbir sebep halinde mücbir sebebin ortaya çıktığı günden itibaren 7 gün içinde karşı tarafa bildirilecek bu halde taraflar arasında yazılı bir mutabakata varılıp son durum ana sözleşme eki haline getirilecektir. Sözleşmenin 13. Maddesinde, taşeronun üstlendiği işlerden dolayı işçi ve ustaları ile teknik personel için işverenden herhangi bir hak talep edemeyeceği kararlaştırılmıştır.
Götürü bedelli işlerde yüklenici , eseri kararlaştırılmış olan bedelle meydana getirme yükümlülüğü altındadır. Eser öngörülenden fazla emek ve gideri gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin arttırılmasını isteyemez. Ancak başlangıçta öngörülmeyen veya öngörülüp de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenicinin sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını hakimden talep etmesi bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını gerektirmektedir. (TBK 480) Yüklenicinin kar etmemesi ve zarara uğraması hakimden uyarlamayı isteme veya mümkün olmadığı takdirde dönme hakkını kazandığı anlamına gelmemektedir. Zira yüklenici tacir olup sözleşmeyi imzalarken götürü bedelli iş yapmanın bir riski olduğunu öngörebilmeli ve her gider artışının yükümlülükten kurtulmak için bir çıkış yolu olmadığını bilmelidir. Yüklenicinin TBK.’nun 480. Maddede belirlenen haklarını kullanabilmesi için eserin bitmemiş olması gerekmektedir.
Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere sözleşme konusu iş 2019 yılında tamamlanarak teslim edilmiştir. Götürü bedelli işte iş tamamlanıp teslim edildikten sonra mücbir sebebe dayalı olarak iş sahibinden herhangi bir bedel talebi kanunen tanınmamıştır. Sözleşme kanuni durumun aksine bir düzenlemede yapılmamıştır. TBK’nun 480. Madde de işin devamı sırasında mücbir sebep oluşması halinde yüklenicinin ancak hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını istemesi bu mümkün değilse dönme hakkını kullanması hakları tanınmıştır.
Somut olayda götürü bedelli iş tamamlanmış ve teslim edilmiş, teslim anında haklar saklı tutulmamış olduğundan davacının imalatının yapımının mücbir sebepten uzamasına dayalı fazla işçi ve şantiye şefi çalıştırmasından dolayı üstlendiği masrafları davalı işverenden talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulumştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL ’nin mahsubu ile artan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022