Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/554
KARAR NO : 2023/121

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C.NO:…) …
2- … (T.C.NO:…) …
3- … (T.C.NO:…) …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …..

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4675E. Sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız olduğunu, 03.04.2018 tarihli taraflar arasında yapılan protokole göre, takipte bulunan davalı taraf, sözleşmenin üçüncü paragrafı gereği, … İnşaat limited Şirketi’nin yüklendiği … Projesindeki inşaat işini üçüncü bir kişiye devrettiği takdirde alacağı doğacak ve buna istinaden verilen 400.000 TL’ lik senet işleme konulacağını, bu protokol gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçen davalı tarafın bir alacağı doğmadığını, alacağı doğmadığı için de bu sözleşmeye bağlanan senedin icra yoluna konmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın bedelsiz bir senedi icraya koyarak Türk Ceza Kanunu’na göre suç işlediğini, hem de haklı olmadığı bir alacaktan dolayı müvekkillerine ödeme emri gönderdiğini, ayrıca esas borçlu olan Antlider İnşaat Limited Şirketi olmasına rağmen müvekkilleri …, … ve kefil Abdülsamed Vuran’a da ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın ticaret sicildeki kayıtlı adresine TK. 35.maddeye göre tebligat yapılmış olup, söz konusu adres aynı zamanda arabuluculuk son tutanağında yazılı ve icra takibinde yazılı adres olduğu belirlenmiş ve usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap vermemiş , duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan 13/04/2018 tarihli protokol kapsamında davalıya verildiği iddia edilen ve … 20. İcra Müdürlüğünün 2021/4675 sayılı dosyasında takibe konulan 400.000,00 TL tutarlı senet yönünden davacıya borçlu olunup olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
… 20. İcra Müdürlüğünün 2021/4675 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhinde13/04/2018 tanzim tarihli 31/12/2018 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla toplam 542,263,01 TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde dosyaya 13/04/2018 tarihli protokol, icra dosyası delil olarak kazandırılmış, protokol davalı tarafa ayrıca tebliğ edilerek imzaya itiraz var ise tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde bildirilmesi, aksi halde protokolün taraflar arasında imzalandığı ve ekteki senedin protokol kapsamında düzenlendiğinin kabul edileceği şerhi tebligat üzerine yazılmış, usulüne uygun davalı tarafın ticaret sicil adresine yapılan tebliğe rağmen davalı tarafça herhangi bir itiraz dile getirilmediğinden dava dilekçesi ekinde sunulan 13/04/2018 tarihli protokolün taraflar arasında imzalandığı ve takip konusu senedin protokol kapsamında düzenlenen senet olduğu kabul edilmiştir.
İcra takibinde davacıların tamamı davalı olarak gösterilmiştir. Senet üzerinde davacılar … ve …’ın ismi yer almamakla birlikte senet üzerinde birden çok imza olması ve davalının takipte davalılar … ve …’ı da borçlu olarak takip etmesi nedeniyle tüm davalılar yönünden hukuki yarar dava şartının var olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
13/04/2018 tarihli protokolde, “1 adet villa için toplam 800.000,00 TL, 200.000,00 TL nakit için iki adet toplam 200.000,00 TL senet verilecektir. Villa için verilen senetler 31/12/2018 vadeli nakit alacak için verilen senetler 30/05/2018 vadeli olacaktır.” ibaresi bulunmaktadır. Söz konusu ifade kendi içerisinde çelişki barındırmaktadır. İlk paragrafta 800.000,00 TL tutarlı senedin bir adet düzenleneceği belirtilmişken, ikinci paragrafta ” villa için verilen senetler” den bahsedilmektedir. Ancak takibe konulan 400.000,00 TL’lik senedin kararlaştırılan 800.000,00 TL’nin yarısı olması ve birden fazla senet düzenleneceği ibaresinin yer alması, senedin protokolde belirtilen 31/12/2018 vade tarihinin taşıyor olması ve meşruhatlı tebligata rağmen davalının takip konusu senedin protokol kapsamında düzenlenen senet olmadığına dair itiraz getirmemesi nedeniyle mahkememizce, takibe konu senedin 13/04/2018 tarihli protokol kapsamında düzenlendiği ve yine protokole göre “işin yeni müteahhide verilmemesi halinde ise,… senetleri işleme koymayacağını ve devir işlemi tamamlana kadar bekleyeceğini kabul eder” hükmü gözetildiğinde, senedin ancak belirlenen şartların gerçekleşmesi halinde takibe konulabileceği bu şartların ise, işin yeni bir müteahhide verilmemesi ve devir işleminin tamamlanması olduğu, söz konusu şartların gerçekleştiği yönündeki ispatın davalıya ait olduğu ve davalı tarafın bu yönde herhangi bir delil sunmadığı gözetilerek davanın esas yönünden davanın kabulüne, davalı tarafın henüz gerçekleştiği ispatlanamamış, şarta rağmen senedi takibe koymasının başlı başına kötü niyeti ispatlayamayacağı, yapılan takibin kambiyo senedine mahsus olmadığı ve davacı borçluların itirazı ile durabileceği gözetilerek kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
13/04/2018 düzenleme, 31/12/2018 vade tarihli, …Lider İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi’nin lehtar olduğu 400.000,00 TL tutarlı, senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacıların %20 kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 59.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.831,00 TL Peşin harç toplamı 6.911,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 131,50 TL tebligat posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.