Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/549 Esas – 2023/205
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/549
KARAR NO : 2023/205

HAKİM…
KATİP :…

DAVACI :….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu kaçak tüketim kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2584 sayılı dosya ile kaçak elektrik borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı alacak istemine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 05.01.2013, 30.03.2013 ve 14.05.2013 tarihli tutanakların yasal mevzuatı oluşturan EPMH Yönetmeliğinin 13. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin kaçak elektrik Tüketim Tespit Tutanaklarına istinaden, (2.505,18 +1.791,32 + 821,55 ) = 5.118,05 TL alacağının olduğu, dava konusunun itirazın iptali olması nedeniyle icra takip tarihine kadar davacının alacağı ile ilgili faiz hesaplamasının yapılamadığı, bu nedenle; kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden düzenlenen son ödeme tarihini ihtiva eden faturaların, … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2584 E. Sayılı dosyasının, dava dosyasına kazandırılması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 28/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının mevzuata uygun olduğu, davacı idare tarafından düzenlenen tutanakların yasal mevzuatı oluşturan EPMH Yönetmeliğinin 13 maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, … .’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, dava kapsamında davacının davalıdan ; Yargıtay … Hukuk Dairesi İlamlarına Göre Hesaplamaya göre: 5.910,83 TL asıl alacak, 822,05 TL gecikme zammı ve 147,97 TL gecikme zammı KDV”si olmak üzere toplam 6.680,85 TL alacaklı olduğu, Yasal Çerçevede Hesaplamaya göre (6719 S:K) : 7.016,61 TL asıl alacak, 975,84 TL gecikme zammı ve 175,65 TL gecikme zammı “KDV”si olmak üzere toplam 8.168,10 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davalı hakkında kesilen enerjiye rağmen elektrik kullanımı nedeniyle tutulan kaçak /usülsüz elektrik tespit tutanağına göre davalının elektriğinin kesilmesine rağmen elektrik kullandığı,bu itibarla davalının kulandığı elektrik miktarı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplanan cezadan sorumlu olduğu,bu kapsamda hazırlanan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 7.016,61 TL asıl alacak, 975,84 TL gecikme zammı, 175,65 TL KDV olmak üzere toplam; 8.168,10 TL alacaklı olduğu , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2584 Esas sayılı dosyasında 7.016,61 TL asıl alacak, 975,84 TL gecikme zammı, 175,65 TL KDV olmak üzere toplam; 8.168,10 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2584 Esas sayılı dosyasında 7.016,61 TL asıl alacak, 975,84 TL gecikme zammı, 175,65 TL KDV olmak üzere toplam; 8.168,10 TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.633,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 557,96 TL harçtan 105,87 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 452,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.235,26 TL’sinin davalıdan 84,74 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 187,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.487,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 93,58 kabul) 1.391,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 186,57 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 8.168,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.730,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.