Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/548 Esas – 2022/455
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/548
KARAR NO : 2022/455

HAKİM :…
KATİP :….

ASIL DAVADA
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/06/2010
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/200 ESAS SAYILI DAVADA
DAVACILAR : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/05/2006 tarihinde Antalya’nın Alanya ilçesine bağlı Payallar Belediyesi kavşağında… plakalı kamyon ile… plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü olan davacıların desteği …’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde …’ın kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıların desteğinin kaza tarihinde köyde çiftçi olarak çalıştığını, davacıların kazadan sonra bakıma muhtaç hale geldiklerini belirterek davacı eş Zeynep Aslan için 4.000,00 TL davacı çocuk … için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan… plakalı aracın davalı şirketçe mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, ancak şirketin limitleri dahilinde sorumlu olduklarını manevi zararlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; işbölümü, yetki, zaman aşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davacı eşin daha sonra yeniden evlendiğini, bu nedenle destek zararı talep edemeyeceğini, kendilerine davadan önce yazılı başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Alanya ilçesine bağlı Payallar Belediyesi kavşağında… plakalı kamyon ile … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü olan davacıların desteği …’ın vefat ettiğini, davacılar … ve …’ın desteğin çocukları olduğunu, davacılar zarar gören 3. kişi olarak bulunduklarından ve müteveffa ile maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldıklarından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkisine haiz olduklarını, kazanın gerçekleşmesinde desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusuru olsa dahi kusurun davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığını, trafik kazalarındaki sorumluluğun, sebep sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu içinde kabul gördüğü öğretide ve yargısal içtihatlarda kabul edildiğini, destekten yoksunluğunun talep edildiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asıl ve bağımsız bir talep hakkı olduğunu, bu sebeple zararın oluşumundaki kusur (destek %100 kusurlu dahi olsa) zarar gören 3. kişi konumundaki müvekkillerine yansıtılamayacağını, davacıların yakınının kullandığı 07 NS 652 plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, destek …’ın kaza tarihinde köyde çiftçi olarak çalışmakta olup kaza tarihindeki aylık ortalama net gelirinin kaza tarihi itibari ile 1.000,00 TL civarında, günümüz koşullarında ise 2.500,00 TL olduğunu, desteklerini kaybeden davacıların maddi ve manevi açıdan çöküntü içinde olup davacıların asgari maddi zararlarının 500.000,00 TL civarında olduğunu, davalının teminat altına aldığı meblağı zarar oranında davacılara ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla bu dosyanın … Asliye 8 Ticaret Mahkemesinin 2013/406 esas, 2013/553 karar (yeni esas 2016/209) sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacıların destekten yoksun kalma maddi zararlarının tespitine, davacıların destekten yoksun kalma maddi zararlarına mahsuben şimdilik 49.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 18/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dosyada dava değerini 2.138,92 TL arttırarak ıslah harcını ikmal etmiştir.
CEVAP:
Davalıya tebligat çıkartıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Asıl dava yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/2379 Esas, 2022/3444 karar sayılı ilamı ile tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bozma önceki verilen karar kesinleştiğinden bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden …’a ilişkin davada Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/2379 Esas, 2022/3444 karar sayılı ilamı ile tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bozma önceki verilen karar kesinleştiğinden bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
… yönünden ise mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;
Aktüerya uzmanı bilirkişisinden destek zararının saptanması için rapor alınmış olup, bilirkişi 13/07/2016 tarihli raporunda davacı … yönünden destek zararının 1.861,08 TL, davacı … yönünden 23.492,94 TL, davacı … yönünden 32.145,98 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 30.05.2006 tarihinde davacının murisi … ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünüğn karıştığı kaza sonucu davacın(…) murisinin öldüğü , meydana gelen kaza nedeniyle davacının murisinin ölümü nedeniyle davacının murisinin desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceği, anlaşıldığından asıl davada hükmedilen 4.000 TL nin düşümü suretiyle … tarafından açılan davanın kabulü ile; 19.492,94 TL’nin 09/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
1-Asıl davaya ilişkin Bozma önceki verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden;
1-… yönünden Bozma önceki verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-… tarafından açılan davanın kabulü ile; 19.492,94 TL’nin 09/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.331,56 TL harçtan bozma öncesi alınan harcın düşümü ile bakiye 344,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 391,87 TL posta ve tebligat gideri, 98,00 TL bozma sonrası yapılan posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 198,27 TL yargılama harcı ve 29,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 717,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … ‘a ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

a
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.