Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/545 Esas – 2022/643
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/545
KARAR NO : 2022/643

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde … 32. İcra Müdürlüğünün 2017/31219 esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketimi borcundan dolayı icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğünün 2017/31219 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafın yaptığı itirazın davacıya 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 09/08/2022 tarihinde açıldığı, İİK.’nun 67/1. Maddeye göre, “itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurularak ” itirazın iptalinin dava edilebileceğinin düzenlendiği, bir senelik dava açma süresinin hak düşürücü süre olduğu ve bu sürenin borçlu itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağı, somut olayda itirazın 10/01/2018 tarihinde tebliğine rağmen davanın, 1 yıllık hak düşürücü süre tamamlandıktan sona 09/08/2022 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 241,37 TL ’nin mahsubu ile artan 160,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.