Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/515 Esas – 2022/645
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/515
KARAR NO : 2022/645

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait elektrik hattında, davalı İvedik Mahallesi 3877. Sokak 8 nolu adresde , parakende sözleşmesi yapmadan , kayıt dışı sayaçtan tüketim yaptığını, buna ilişkin 3 adet kaçak-usulsüz elektrik tutanağı toplam kaçak elektrik bedeli 33.497,87 TL ‘nin tespit edildiğini, ödenmemesi üzerine, … 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12958 sayılı dosyada takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin terkin edilmesi nedeniyle tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 04/02/2022 tarih 2021/716 esas, 2022/52 karar sayılı ilam ile :”Davacının davasının, TTK’nun 5/A maddesi gereğince (davadan önce usulünce davalının arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğinden davalının arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olmadığı) arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,” karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine … BAM 24. Hukuk Dairesinin 01/06/2022 tarih 2022/599 esas 2022/668 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Kaldırma kararında; arabulucunun tarafa ulaşamaması nedeniyle, arabuluculuk işleminin sonlandırması halinde dahi arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılacağı ve davanın reddine karar verilemeyeceği vurgulanmıştır.
Davalı şirketin ticari sicil kaydı incelendiğinde; 17/06/2020 tarihinde terkin edildiği belirlenmiştir.
Arabuluculuk görüşmelerinin 17/09/2021 tarihinde yapıldığı, bu tarihten önce davalı şirketin terkin edilerek kişiliğinin son bulduğu, terkin edilmiş bir şirketle arabuluculuk görüşmesinin yapılamayacağı, bu durumda dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa müracaat ile arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği söylenemeyeceğinden mahkememizin önceki karar gerekçesinden ayrı olarak bu kez görüşmeler öncesinde terkin olan şirket hakkında ihya kararı alınmadan arabuluculuk görüşmelerinin yapılamayacağı ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmeden dava açılmış olması nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 370,20 TL ’nin mahsubu ile artan 289,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.