Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/492 Esas – 2022/715
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/492 Esas
KARAR NO : 2022/715

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. İ..
Av. İ…

DAVALI ..
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarafından … Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında kendisine ait ….parsel sayılı taşınmazın bir kısmına inşaat molozu dökülmek suretiyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle müvekkil Teşekkül aleyhine … Esasına kayden “Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat” davası açıldığını, söz konusu davada …nin ihbar olunan sıfatı ile yer aldığını, davanın … Esas, 17.07.2014 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile sonuçlandığını ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek 82.488,00-TL arazi bedeli ile, bu bedelin 22.488,00-TL’sine ıslah tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiğini, bu hükmün 15.12.2015 tarihinde kesinleştiğini ve davacı tarafa 10.02.2016 tarihinde toplam 94.317,30-TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma fiilinin davalı …. tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı tarafa rücu amaçlı 05.01.2017 tarihli, 7402 sayılı yazı gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığı gibi cevaben bir geri dönüş de yapılmadığını, davalı yüklenici firma ile müvekkil Kuruluş arasında 05.03.2009 tarihli … yevmiye numaralı eser sözleşmesi gereğince yapılan bir işin ifası sırasında 3. kişiye bir zarar verildiğini, eser sözleşmelerinde üçüncü şahıslara verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, söz konusu eser sözleşmesi nedeniyle BK’nun ilgili maddesi uyarınca yüklenici firmanın Kuruluşları aleyhine olacak her türlü eylemden kaçınma, özen ve sadakatle çalışarak eseri teslim borcu bulunduğunu, bahsedilen kamulaştırmasız el atma fiili nedeniyle davalı yüklenici firmanın kusurlu olup, 3. kişiye kendileri tarafından ödenmek zorunda kalınan meblağdan davalı tarafın sorumlu olduğunu, 05.03.2009 tarihli 09359 yevmiye numaralı …ile yapılan sözleşmenin Yapı Denetimi ve Sorumluluğuna İlişkin Şartlar başlıklı 22. Maddesine göre; “İşin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması, taahhüdün devamı süresince iş yerinde bulundurulacak idare görevlilerinden oluşan yapı denetim görevlisi tarafından denetlenir. Yapı denetim görevlisinin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak vereceği talimatlara yüklenici uymak zorundadır. Şu kadar ki, işin yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olması, yüklenicinin üstelenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, şartnamelerine, sözleşmesine ve sözleşmenin varsa diğer ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz…. Diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” Şeklinde olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 7. Maddesine göre; “… Yüklenici ihtiyaç duyduğu bu yerlere ait harita, plan ve cetvelleri zamanında idareye vermek ve bu yerlerin sahipleri ile komşu yerlerin sahiplerine en az zarar verecek şekilde yer seçimini yapmak zorundadır. … Yüklenici idarenin gösterdiğinden başka yerleri ancak sahipleri ile anlaşmak şartı ile kullanabilir…” Şeklinde olduğunu, Şartnamenin 9. Maddesine göre; “… İşin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü şahısların kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür. Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacağı, sartnamenin 15. Maddesine göre; “…Herhangi bir işin, yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olması yüklenicinin, üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” şeklinde olduğunun, Kanun, Sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin hükümlerine bakıldığında da davalı…’nin sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı hareketleri ile zarara yol açtığını ve sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi sırasında mevcut mülk ve şahısları ilgilendiren tüm zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 94.317,30-TL alacağın ödeme tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 94.317,30 TL alacağın 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve 1 no’lu talebin kabulü halinde usul ekonomisi de gözetilerek 94.317,30 TL’nin müvekkili idarece tahsili halinde…parselde kain taşınmazın davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın müvekkili şirketin yapım işi ve faaliyetlerinden doğmadığını, dava konusu taşınmazın sahibi …’in iddia ettiği 8400,00-km2’lik dolgu malzemesinin müvekkil şirketten önce aynı yerde işlem yapan başka bir yüklenici firma tarafından doldurulmuş olup müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde dolgu malzemesi işi yapılmadığını, her ne kadar … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı idarenin …’e tazminat bedeli ödemesine karar verilmişse de söz konusu davada müvekkil şirketin taraf olarak yer almadığını, müvekkili şirketin söz konusu işin yapımını idarenin emir ve talimatı altında gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davacı idare arasında 05.03.2009 tarihli … arasında 250 Km/Saat İşletme Hızlı Demiryolu Hattının Altyapı İkmal İnşaat Yapım İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin yüklenici, davacı idarenin ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşme gereği yapım işleri ve tüm faaliyetlerin idarenin denetimi ve talimatı altında gerçekleştirdiğinden doğan zararlardan tarafların birlikte sorumlu olduklarını, iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı idarenin, emir ve talimatı altındaki eylem nedeniyle doğan zarardan iş sahibi olarak sorumlu olduğunu, … arasında 250 Km/Saat İşletme Hızlı Demiryolu Hattının Altyapı ikmal İnşaat Yapım İşleri Sözleşmesinde; “Madde 22: İşin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması, taahhüdün devamı süresince İş yerinde bulundurulacak yapı denetim görevlisi tarafından denetleneceği, yapı denetim görevlisinin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak vereceği talimatlara yüklenici uymak zorunda olduğu, madde 24.3: yüklenici, yukarıdaki teknik elemanların isimlerini ve belgelerini teknik personel bildirisi ile birlikte sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde İdareye bildirmek mecburiyetinde olduğu, idare, bu elemanlar hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde yükleniciye tebliğ etmesi gerektiği, iş sahibi idare tarafından yapım işi bitimine kadar yapı denetim görevlisi görevlendirildiğini, müvekkili şirketin tüm faaliyetlerini sözleşme gereği işbu yapı denetim görevlisi emir ve talimatı altında yürüttüğünü, yine işin yapımında çalışan personelin ve projelerin onayları idare tarafından yapıldığını ve tek tek incelendiğini, davacı idarenin iş sahibi olarak dava konusu zarardan doğan sorumluluğu devam ettiğinden davacı tarafından…e ödenen tazminat miktarından tarafların birlikte sorumlu olduğunu savunarak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,… Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında 3. Şahsa ait taşınmazın bir kısmına inşaat molozu dökülmek suretiyle kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla davacı… aleyhine dava dışı taşınmaz maliki tarafından … Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası sonucu verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara dayalı olarak… tarafından taşınmaz malikine yapılan ödemenin, davaya konu kamulaştırmasız el atma fiilini gerçekleştiren davalı ….’den rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 08.10.2019 tarihinde verilen … sayılı Kararda özetle; …. Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararda belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatından kural olarak davalı ….’nin sorumlu olması gerektiği, anılan mahkemece verilen kararda kamulaştırmasız el atmaya konu 1069 parsel nolu taşınmazın el atılan 8400 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile… Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararı sonucunda tapusunun iptali ve… Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen 8400 metrekarelik alanın davacı… Genel Müdürlüğü adına tescil edileceğinin anlaşıldığı, bu durumda davalının haksız müdahalede bulunduğu taşınmaz için rayiç bedeli olan 82.488,00 TL ödemek durumunda kalan davacının söz konusu taşınmazın adına tescil edilmesine karar verilmesi nedeniyle davacının taşınmaz bedeline karşılık yaptığı ödemeden dolayı zararının oluşmayacağı ve dolayısıyla taşınmaz rayiç bedeline karşılık gelen 82.488,00 TL yönünden rücu koşulu da olmayacağı, buna karşılık davacının … Mahkemesi’nde görülen davanın, işbu dava davalısına ihbarını talep etmiş ve sözkonusu dava davalı …..’ye ihbar edilmekle, davacının ilgili dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz, yargılama gideri vs. fer’iler tutarını davalıya rücu etme hakkının olduğu, bu doğrultuda, davacının davalıdan rücuen talep edebileceği tutarın el atma tazminatı faizi 6.409,00 TL, harç 2.001,00 TL, yargılama gideri 1.919,30 TL, vekalet ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 11.829,30 TL olarak hesap edildiği, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında adına tesciline karar verilen taşınmazın bedeli için ödediği 82.488,00 TL’yi davalıdan rücuen talep imkanının olmadığı, davacının, kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi, el atma davası harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti karşılığı ödemek durumunda kaldığı 11.829,30 TL’yı rücuen davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 11.829,30 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, …parselde kaim taşınmazın davalı adına kayıt ve tescili talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı… vekilince istinaf isteminde bulunulduğu ve yapılan istinaf incelemesi sonucu mahkememizce verilen kararın, … Dairesinin 17.05.2022 tarihli, … sayılı Kararı ile kaldırıldığı görülmüştür.
… Hukuk Dairesinin 17.05.2022 tarihli Kaldırma Kararında Özetle; “Uyuşmazlık, davalının yükleniminde bulunan sözleşme konusu işin yapımı sırasında, dava dışı arazi sahibine verilen zarar nedeniyle, arazi sahibinin açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği konusunda toplanmaktadır.
Davacı vekili 01.07.2019 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini “94.317,30 TL alacağın 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ve bu bedelin tahsili halinde … parselde kain taşınmazın davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi” olarak ıslah etmiştir.
Dava dışı arsa sahibi …’in mirasçılarının açmış olduğu … Karar sayılı dosyasında; dava dışı 3.kişinin, davacıların arazisine harfiyat dökmek suretiyle 8400 m²’lik kısmına zarar verildiğinden, bu kısmın rayiç değerinin 84.488,00 TL olarak, aynı yerin eski hale getirme bedelinin ise 115.920,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle bu kısmın tapusunun iptali ile iş sahibi adına tesciline karar verildiği, kararın… Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı, kararın kesinleştiği ve bu kısmın iş sahibi adına tescil edildiği, bedelinin de davacı tarafından dava dışı 3.kişiye ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9. Maddesinin 5.fıkrasında göre işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından davalı yüklenici sorumludur. Bu düzenleme dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 193. maddesinde düzenlenen “delil sözleşmesi” niteliğindedir. Şartnamenin bu hükmü 6098 sayılı TBK’nın 115. maddesinde düzenlenen “sorumsuzluk” kaydıdır.
Bu durumda mahkemece, …. Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; yukarıda belirtilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre, tüm sorumluluk yüklenici şirkete ait olduğundan, … Hukuk Mahkemesince tescil kararının zorunlu olarak verildiği de gözetilerek; davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talebi de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, …Mahkemesi’nin kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, bu nedenle ödemeden dolayı bir zararı oluşmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunarak, Polatlı Tapu müdürlüğüne yazı yazılarak; …parsel) kayıtlı taşınmazın güncel tapu kaydının gönderilmesi ile davacı… adına tescil edilen kısmının olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, … Tapu Müdürlüğünden gelen 24.10.2022 tarihli cevabi yazıda, davacı adına taşınmazda yapılan bir tescilin tespit edilemediği bildirilerek, taşınmazın tapu kaydının çıkarılarak gönderildiği görülmüştür. Davacı… vekili tarafından dosyaya sunulan 16.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde ise “dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 94.317,30-TL alacağımızın 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili; ıslah dilekçemizde 94.317,30-TL alacağımızın 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ve bu bedelin tahsili halinde … parselde kain taşınmazın davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiş; kaldırma kararında ıslah dilekçemiz dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Islah dilekçemizde belirttiğimiz gibi 94.317,30-TL alacağımızın 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ve bu bedelin tahsili halinde … parselde kain taşınmazın davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkememizce verilen ilk karar ile … tarafından verilen kaldırma kararının içeriğine, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamaya, dosyaya getirtilen davaya konu taşınmaza ait güncel tapu kaydına ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı taşınmaz maliki … tarafından… aleyhine taşınmaza el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olarak … Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen 17.07.2014 tarihli, … Karar sayılı karar ve bu kararın temyiz edilmesi sonucu …. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmasına ilişkin olarak verilen karara dayalı olarak… tarafından ödemede bulunulduğu, aynı kararda taşınmazın 8.400 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davalı… adına tapuya tesciline karar verildiğinin görüldüğü, … tarafından anılan mahkeme kararına dayalı olarak ödemede bulunulduğu, el atmaya dayalı tazminat davasına konu eylemden yüklenici ….’nin sorumlu olduğu hususunun gerek mahkememizce verilen ilk kararda gerekse kararın istinaf edilmesi sonucu istinaf incelemesini yapan …Dairesinin verdiği kaldırma kararında belirlenmiş olduğu, davacı tarafından yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesinde, talep edilen 94.317,30 TL alacağın İdarece tahsil edilmesi halinde taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesinin istendiği, …Mahkemesince… adına verilen taşınmazın tesciline ilişkin kararın kamulaştırmasız el atma davasının niteliğinden kaynaklanıp, tescil kararının davacı…’nin istemi ve iradesi dışında gerçekleştiğinden davacı…’nin işbu davada verilen zarardan sorumlu bulunan yükleniciden taşınmaz karşılığı ödediği bedeli talep etme hakkının bulunduğu, bu durumda davacı… tarafından davalının eyleminden dolayı ödenmek zorunda kalınan toplam 94.317,30 TL’nin davalı yükleniciden tahsilinin gerektiği, kamulaştırmasız el atma davasında davanın davalı yükleniciye ihbar edilmiş olması nedeniyle davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteme hakkının bulunduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının ödediği miktar için ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının alacak istemine ilişkin kısmının kabulüne, davacının … Mahkemesince adına tesciline karar verilen taşınmazın kısmının tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin talebinin ise dosyaya gelen davaya konu taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydına ve … Tapu Müdürlüğünün cevabına göre, taşınmazda… adına tescili yapılan bir kısım olmadığından tapu kaydında değişiklik yapılmasını gerektiren tasarrufi işlem niteliğindeki tapu iptal ve tescile ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığı gibi davacının taşınmaz bedelinin ödenmesi halinde tescile karar verilmesi yönündeki isteminin de şarta bağlı bir istem olduğu, taşınmaz tesciline ilişkin kararın şarta bağlı olarak verilmesinin de mümkün olmadığı değerlendirilmekle, davacının şarta bağlı taşınmaz tesciline ilişkin isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddinin gerektiği, davalının hüküm altına alınan bedeli ödemesi halinde taşınmazın davaya konu kısmı için ilgililere karşı tescil talebinde bulunabileceği, ancak bu aşamada tapu kaydında davacı… adına yapılan bir tescil olmadığından davalı adına tescile ilişkin şekli koşulların bulunmadığı anlaşılmakla, varılan hukuki sonuca ve yapılan açıklamalara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının alacak istemi yönünden KABULÜ ile,
94.317,30 TL’nin 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının şarta bağlı taşınmaz tesciline ilişkin isteminin yasal koşullar bulunmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.442,81-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 1.610,71-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.832,1‬0-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 1.610,71-TL peşin harç ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 148,60-TL olmak üzere toplam 1.800,41‬‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 800,00-TL, dosya kapak masrafı 1,00-TL ile kaldırma kararı öncesinde yapılan tebligat ve posta gideri karşılığı 149,50-TL, istinafa gidiş-geliş masrafları ile kaldırma kararı sonrasında yapılan tebligat ve posta giderleri tutarı 202,80-TL karşılığı 352,30-TL olmak üzere toplam 1.153,30‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 15.090,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ….da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.