Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/475
KARAR NO : 2023/237

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALI : … (T.C.NO:…)- …
VEKİLLERİ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20611 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senedinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza örnekleri incelendikten sonra davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin 16. İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/35 E sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, İcra Mahkemesince dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosyayı takip edemediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak yargılama sonuna kadar durdurulmasına davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde yasal yollara başvurmak zorunda olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemeyi amaçladığını, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak istediğini davacının borcu ödememesi neticesinde senedin haklı olarak icraya konulduğunu, telafisi imkansız zararlara uğrayacak kişinin müvekkili olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun kötü niyyetli açılan davanın esastan reddine, asıl alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve % 10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
… 22. Asliye Hukuk Mahkemesince 11/06/2019 tarih 2019/2 esas 2019/234 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmekle mahkememizin 2022/475 esas numarasını almıştır.
… 15. İcra Müdürlüğünün 2017/20611 esas sayıl takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’ün borçlular Uğur Leblebici ve Ayşe Diker aleyhine 15/01/2017 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı görülmüştür.
Yargılama sürecinde senet aslı getirilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış, daha önceki tarihlerde ve sonraki tarihlerde davacının imzası bulunan mukayese belgelerin ilgili kurumlardan temin edilmiş ve grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.
Grafolog bilirkişiden alınan 16/03/2023 tarihli raporda; dava konusu alacaklısı …, borçlusu Uğur Leblebici , kefili Ayşe Diker olan, 04/11/2016 tanzim 15/01/2017 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senedin ön yüzünde borçlu/kefil adına atılı bulunan dört adet imzadan hiç birisinin mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı … …’in eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; icra takibine konu edilen dava konusu senet altında kefil olarak ismi geçen davacıya ait herhangi bir imzanın senet üzerinde yer almadığı belirlenmiştir. Senet metni incelendiğinde; senet üzerinde dört adet imza bulunmakta olup, imzaların tamamının birbirine benzerliği gözetildiğinde, aynı el ürünü olduğu yapılan gözlemle de anlaşıldığından davacıya ait imza senet metninde bulunmadığından davanın kabulüne ve … BAM 22. Hukuk Dairesinin 2018/236 esas, 2020/727 karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere menfi tespit davasına konu edilen senedin avalisti davacıya ait imzanın, davacı el ürünü olmadığı , kambiyo senetlerinin keşideci ve lehtar arasında birlikte hazır olmaları ile düzenlenmesinin ve imza altına alınmasının kural olduğu, aynı şekilde avalistin de senedin düzenlenme anında orada olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği ve avalist adına atılan imzanın sahte çıkması durumunda lehtar davalının senetteki sahteciliği bilmesi gerektiği ve buna rağmen takip yapması halinde de kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek davacı lehine ayrıca kötü niyet tazminatı koşulları oluştuğu gözetilerek senet bedelinin % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20611 Esas sayılı dosyasında takibe konulan keşidecisi Uğur Leblebici, lehtarı …, aval veren Ayşe Diker olan 04/11/2016 tanzim, 15/01/2017 ödeme tarihli 5.000,00 TL tutarlı senetten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
5.000,00 TL’nin %20’si olan 1.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 369,49 TL harçtan peşin alınan 92,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.409,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 92,38 TL Peşin harç olmak üzere toplam 136,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 292,50 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.292,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.730,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.