Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/473 Esas
KARAR NO : 2023/340

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVALILAR : 1-… – …
….
….
DAVA TARİHİ : 02/07/2022

BİRLEŞ… 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/725 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ……

DAVALI : … – T.C. Kimlik No: …
…
DAVA : Ticaret Sicil Memuru Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 01.11.2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken bu şirketteki payının tamamı olan 1200 pay hissesini dava dışı …’e devrettiğini, devir işleminin müvekkili tarafından şifahi olarak şirketin diğer paydaşına bildirilerek, tescil işlemlerinin yapılmasının talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca TTK’nun 592. Hükümleri uyarınca … 38. Noterliği vasıtasıyla 16876 yevmiye no ve 27.08.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve devir işlemi hakkında bilgilendirme yapılarak pay devrinin tescil edilmesinin talep edildiğini, ancak şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü Gazetesinde kayıtlı … … adresinde tanınmadığının tespit edildiğini, …’ne yazılı başvuru yapılarak müvekkilinin sicil kayıtlarından silinmesinin talep edildiğini, davalının 28.02.2022 tarihli yazısı ile diğer davalı şirketin tescile davet edildiğini, davalı müdürlük yetkileri ile yapılan görüşme neticesinde davalı şirketin tescile davet yazısı gereğince herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı müdürlüğe yazılı olarak başvuru yapılmak suretiyle tescil işleminin müdürlük tarafından yapılmasının talep edildiğini, taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin sicil kayıtlarında ortağı olmadığı bir şirketin ortağı olarak göründüğünü, bu durumun müvekkilin zararına yol açabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile mevcut durumun sicile tesciline, davanın reddedilmesi hâlinde davanın açılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmaması nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü temsilcisi verdiği cevap dilekçesinde özetle; …nin ortağı …’nun … 68. Noterliği’nin 11/01/2021 tarihli 858 yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle …’e devrettiğinin tesciline karar verilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, …’nin 01/06/2010 tarihli kararıyla şirketin son ortaklık yapısının 70.000-TL Hikmet Süleyman’a, 30.000-TL’nin …’na ait olduğunu, Hikmet Süleyman ve …’nun 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kılındıklarını, davacının hisselerin geçişi için sadece hisse devri sözleşmesi yaptığını belirttiğini, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı Şirket Müdürü olarak gereken özeni göstermediğini, hisse devri tescilinin gerçekleştirilmemesindeki hukuki sorumluluğun tamamen ona ait olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yalnızca tescile dair verilen kararlara karşı 8 gün içerisinde açılan itiraz davalarında ve terkin edilmiş şirkete karşı açılan ek tasfiye/ihya konulu davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, …’nun şirket hisselerini … 68. Noterliği’nin 11/01/2021 tarihli 858 yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle …’e devretmesinin tescili talep edildiğini, başvuru evrağı ekinde … 38. Noterliği’nin 27/08/2021 tarihli 16876 yevmiye nolu ihtarnamesi sunulduğunu, davacının şirket merkezine gönderdiği ihtarnamenin Genel Kurula yapılan bir başvuru hükmünde olmadığını, sermaye paylarının geçişinin geçerli bir hale gelmediğini savunarak, davanın usul ve esastan reddine, tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketteki paylarını devrettiğinin tespiti ile pay devrinin tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının; davalı olarak paylarını devrettiği Mavi Yemek Üretim Temizlik ve Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti. İle bu şirketin kayıtlı olduğu sicili müdürlüğü olan …nü hasım göstermek suretiyle mahkememize açtığı pay devrinin tesciline ilişkin davanın 18.10.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması sırasında verilen 6 nolu ara kararda, davacı vekiline pay devri sözleşmesinin tarafı olan …’e karşı da dava açıp, bu davayla birleştirilmesi hususunu yerine getirmesi için süre verildiği ve davacı tarafça söz konusu ara karar uyarınca, pay devri sözleşmesinin tarafı olan …’e karşı … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığı, açılan davanın işbu dava dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmekle, davada taraf teşkili tamamlanmıştır.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Asıl ve birleşen davalarda çözümü gereken yön, davalı şirketin ortağı olan davacının şirketteki ortaklık payının tamamını birleşen davada davalı …’e devretmiş olması nedeniyle davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile mevcut durumun ticaret siciline tesciline ilişkin istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Davacının, 11.01.2021 tarihli … 68. Noterliği tarafından onaylı limited şirket pay devri sözleşmesi ile Mavi Yemek Üretim Temizlik ve Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’ndeki tüm paylarını …’e devrettiği, ancak yapılan bu devrin davalı şirketin kayıtlı olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlara geçmediği, dosyaya getirtilen 08.07.2022 tarihli ticaret sicil bilgilerine göre, davacının şirket ortağı olarak gözüktüğü anlaşılmıştır.
Yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun devir hususunu düzenleyen 595. Maddesinde; Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzalarının noterce onanacağı, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devrin bu onayla geçerli olacağı, şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulunun sebep göstermeksizin onayı reddedebileceği, şirket sözleşmesiyle sermaye payının devrinin yasaklanabileceği, başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onay vermiş sayılacağı hususları belirtilmiştir.
Mahkememizce, davaya konu şirket paylarının devrinin geçerli olup olmadığının tespiti amacıyla davalı şirkete ait ana sözleşme ile davaya konu pay devrinin genel kurulca onaylandığına ilişkin olarak alınan karar ve … ile … arasında yapılan pay devrinin şirket pay defterine kaydına ilişkin kayıtların dosyaya celbine karar verilmiş, söz konusu bilgi ve belgelerin davacı elinde olmadığının davacı vekilince 01.11.2022 UYAP havale tarihli beyan dilekçesi ile bildirilmiş olması nedeniyle söz konusu bilgi ve belgelerin davalı şirketten celbine karar verilmiş, bu amaçla şirkete yazı yazılmış ise de şirketin ticaret sicilindeki adresinde tanınmadığının bildirilerek yazının iade edildiği, gerek davalı şirketin gerekse pay devir sözleşmesinin tarafı olan davalı …’in adreslerinin yargılama boyunca tespit edilemediği, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile mevcut durumun ticaret siciline tescilinin yapılabilmesi için davacı şirkete ait ana sözleşme ile davaya konu pay devrinin genel kurulca onaylandığına ilişkin olarak alınan kararın mevcut olması veya başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onay vermiş sayılacağına ilişkin sonuca ulaşılabilmesi için söz konusu hususların davacı tarafça ispatının gerektiği, ancak yapılan yargılamada davacı tarafça söz konusu hususların ispatı koşulunun yerine getirilemediği, davalı şirketin dava konusu edilen pay devrini onayladığına ilişkin genel kurul kararı ile bu kararın şirket pay defterine kaydına ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, sadece pay devir sözleşmesi yapılması ile limited şirket ortaklığının sona ermeyeceği, yapılan pay devrinin şirket genel kurulu tarafından da kabulüne karar verilmesinin gerektiği, aksi takdirde yapılan devir işleminin şirket açısından bir sonuç doğurmayacağı ve şirket açısından sonuç doğurmayan bir işlemin de ticaret siciline tescilinin mümkün olmadığı, somut olayda gerekli bilgi ve belgelerin temin edilememesi nedeniyle davacının istemlerinin kabulüne karar verilemeyeceği, bu nedenle asıl dava ile asıl davada eksik kalan taraf teşkilinin tamamlanması amacıyla aynı istemlerle açılan birleşen davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, asıl ve birleşen davaların açılması sırasında alınan harçlar toplamı olan 161,4‬0-TL peşin harcın mahsubu ile ödenmesi gereken 18,5‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davaların niteliği gereği arabuluculuğa tabi olmadığından bu konuda yapılmış bir masraf da bulunmamakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.