Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/467 Esas – 2022/724
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/467
KARAR NO : 2022/724

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Talepte bulunan… T.A.Ş. Vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka… T.A.Ş.’nin davacıdan 01.09.2021 tarihi itibariyle 245.000,00 TL ana para 11.704,58 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam asaleten 256.704,58 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının, Abdurrahim Temiz firmasına kefaletinden kaynaklı 245.000,00 TL ana para, 11.704,58 TL işlemiş faiz olmak üzere vekaleten toplam 256.704,58 TL borcu bulunduğunu, davacının müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçları toplamı 513.409,16 TL olduğunu ve bu şekilde alacaklar kurulu için alacak talebi başvurusunda bulunulduğunu, ana para alacağı olan 245.000,00 TL’lik alacağın kabul edildiğini, 268.409,16 TL alacak kaydının reddine karar verildiğinden bahisle 268.409,16 TL alacak kaydının reddine ilişkin kararın kaldırılarak asaleten ve kefaleten toplam 513.409,16 TL alacaklarının bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğu için reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin asaleten borçlu olduğu 245.000,00 tl değerindeki asıl alacağın müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, alacak kaydının yapıldığını, bununla birlikte haksız ve hukuka aykırı şekilde talep edilen 11.704,58 TL tutarındaki ana para faizin kabul edilmediğini, davacı banka tarafından… 38. Noterliğinin 24.09.2021 tarihli 18581 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin hesabının kat edildiğinin bildirildiğini ve sunulan kat ihtarnamesinin 24.09.2021 tarihli olduğunu, …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/524 E. sayılı dosyası ile müvekkili lehine verilen geçici mühlet kararının 02.09.2021 tarihli olduğunu, davacının faiz tahakkukunu geçici mühlet süresi içinde gerçekleştirdiğini, Mahkemenin kararında hüküm kurulduğu üzere alacaklı bankanın 11.704,58 TL tutarında faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacının, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanının ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı 09.03.2022 tarihinden ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında yayınlandığı 18.03.2022 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde alacak bildirimini yapmadığını, bildirimin 15 günlük süre geçtikten sonra 21.04.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında da yer almayan 11.704,58 TL tutarındaki faiz alacağı bildiriminin müvekkili şirket tarafından kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının; …İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den 245.000,00 tl değerindeki alacağı konusunda; davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığından geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini, kefilin sorumlu olacağı azamî miktarın kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kefilin kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu ayrıca eşin rızasının bulunmasının da kefalet sözleşmesi bakımından geçerlilik şartı olduğunu, asıl borçlusu …İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin kefaletine eşinin rızasının bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın ve yine müvekkilinin kefalet tarihinin de kredi sözleşmesinde belirtilmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğuna dair ibarenin kendi el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin …İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye olan kefaletinin açıkça yasal unsurları taşımadığını ve kanunen geçersiz olduğunu bu kefalet sözleşmesine dayalı olarak müvekkili şirketin borç altına sokulması ve davacının alacağının müvekkilinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davacının kabulünü talep ettiği 245.000,00 TL asıl alacak ve 11.704,58 TL işlemiş faizi taraflarınca kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin kefaletinin geçerli olduğu kabul edilse dahi davacının alacağı …İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato projesine dahil edildiğinden ayrıca müvekkili şirketin konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olmadığını, kefalet borcuna komiserler kurulu raporunda yer verilmiş olmasının borcun varlığının kabul edildiği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/12/2022 tarihli celsede; davalı tarafça kefil olunan asıl borca ilişkin ödeme yapıldığını ama faiz taleplerinin devam ettiğini, davalı vekilinin ise yine aynı celsede faiz talebinin yerinde olmadığını, konkordato süresince faiz işlemeyeceğini beyan etmiştir.
Bu yönü ile davalı tarafça asıl borca ilişkin ödeme yapılması nedeniyle asıl alacak istemine yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İİK’nun 288. Maddesinde geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 294 maddesinde tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davalı borçlu hakkında 02.09.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ,davacı tarafından gönderilen kat ihtar tarihin 24.09.2021 olduğu, geçici mühlet tarihi olan 02.09.2021 tarihinden itibaren faiz işlemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle davacının faiz isteminin yerinde olamadığı anlaşıldığından davacının faiz istemine ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Nedenleri Yukarıda Açıklandığı üzere
Davacının asıl alacağa ilişkin isteminin konusuz kaldığından, asıl alacağa ilişkin istem hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacının faiz istemine ilişkin talebinin REDDİNE,
Peşin alınan 4.583,76 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.503,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde… BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.