Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas – 2023/86
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/466
KARAR NO : 2023/86

HAKİM….
KATİP ….

DAVAC….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2012
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çalışma sonucunda alacağını tahsil edememesi üzerine … İcra Müdürlüğü’ nün 2012/80 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğunu, davalının icra doysasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalının alacağının % 40 ından az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına Hükemedilmesini ve davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız açılmış olan davanın reddine, tarafına % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kesinleşmemiş alacak iddiasına dayalı istenen tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ; itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince 12/05/2022 tarih 2019/129 esas 2022/172 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verdiği, kararın 21/06/2022 tarihinde kesinleşerek mahkememize gelerek 2022/466 esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesince ilk olarak 02/02/2017 tarihinde karar verilmiş ve söz konusu karar davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi 15/04/2019 tarihli ilamı ile; kararın bozulmasına hükmetmiştir. Bozma ilamında; davalı şirketin dava tarihinden önce … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2009 tarih 2008/449 esas , 2009/723 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu durumda davalı şirketin iflas masasına yöneltilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir.
Bozma sonrası … Asliye Hukuk Mahkemesi davalı şirket iflas idaresine davayı bildirmiş ve iflas idaresi nezdinde yürütülen dava sonrasında 12/05/2022 tarihinde “İİK.’nun 235/1 maddesinde tanımlanan kayıt kabul davalarından görevli mahkemenin iflasa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememiz dosyasına kaydolmuş ve taraf vekillerine duruşma günü tebliğ olunmuştur.
Dava dayanağı icra takibi 08/03/2011 olup, takip 16/02/2011 tarihli faturaya istinaden başlatılmıştır. Fatura dayanağı taşıma fişleri ise 2010 yılına aittir. Davalı şirket 23/12/2009 tarihinde iflas etmiştir. Yani takip konusu alacak iflastan sonra doğmuştur. İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı anındaki borçlarıdır. alacak iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse İİK’nun 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek bir alacak olmayacaktır. Bu tip alacaklar iflas masasının dağıttı iflas hissesi oranında değil tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek niteliktedirler. İflas tarihinden sona doğan alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık oluştuğunda alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler gözetilerek görevli mahkeme belirlenmelidir. İflastan sonra doğan alacağın masaya kaydı istenemez . Ancak tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınabilecektir. İİK’nun da iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK.’nun 235/2 maddesinin ilk cümlesindeki gibi, kayıt kabul ve 154/3 maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde açık düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu yapılan alacağın niteliği gözetilerek görevli mahkeme belirlenmelidir. Dava … Asliye Hukuk Mahkemesine Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, dava tarihi 06/04/2012 itibariyle Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında görev ilişkisi olmadığı ayrıca gözetildiğinde , iflas yeri mahkemesi olan mahkememizin görevli olduğu savunulamayacağından aşağıdaki karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİNE,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde temyizi halinde dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 11. Hukuk dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından merci tayini için dosyanın Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair tarafların yokluğunda karar verildi. 10/02/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.