Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/464 Esas – 2023/122
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/464
KARAR NO : 2023/122

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketin müvekkili şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini,
müvekkili şirket bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak çalışmış olan dava dışı … ’nın iş sözleşmesinin feshedildiğini,
müvekkili şirket ve davalı … İlaç…. Ltd. Şirketi aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2015/ 469 Esas sayılı dosyada açılan davada, mahkemece feshin
geçersizliğine ve haksız fesih nedeniyle hükmedilen ücret ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay
incelemesinden geçerek kesinleştiğini,
… Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2015/ 469 Esas sayılı kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde davacı vekili tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019 /7
Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket ve davalı şirket aleyhine icra takibine
geçildiğini, İcra Müdürlüğü’ne müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, rücu’ya esas alınması gereken miktarın herhangi bir mahsup işlemi yapılmadan bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan ödemelerin iadesini içermesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.523.06 TL alacağın
davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici nezdinde çalışan dava dışı işçi Ekrem Sandıkçı tarafından İş Mahkemesi’nde açılan dava sonucu hükme bağlanan işçilik alacaklarının icra takibi neticesinde davacı tarafından ödenen tutarın sözleşme hükümleri kapsamında davalı alt işverenden rücuen tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı, rücu edilecek alacak varsa miktarının tespitine ilişkindir.
Yargılama sürecinde gösterilen deliller toplanılmış bu kapsamda; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, sözleşme eki teknik ve idari şartnameler, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/469 esas 2017/82 sayılı kararı, Çayeli İcra Müdürlüğünün 2019/ 7 esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 01/09/2013 tarihinde 3 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 16.maddesinde işçi ve personel için ilgili mevzuatın yüklenicinin iş veren olarak yüklendiği yükümlülükleri zamanında yerine getirecektir hükmünün olduğu, yine aynı hükümde , işçilerin mali, sosyal yada özlük haklarının yerine getirilmemesinden dolayı tüm sorumluluğun yüklenici veya onun çalıştırdığı taşerona ait olduğu, Türk Telekom’un bu madde kapsamına giren bir ödeme olması halinde ödenen bedelin faiz ve masrafları ile birlikte yüklenici tarafından Türk Telekom’a ilk talepte nakden veya defaten ödeneceği, aynı yönde teknik şartnamede de hükümler bulunduğu belirlendiğinden davacı tarafından ödenen işçilik ücretinin, davalıdan rücuan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/469 esas , 2017/82 sayılı kararında işveren feshinin geçersiz olduğu, haksız fesih nedeniyle 16/11/2015 tarihinden itibaren işe başlama tarihi olan 04/03/2016 tarihine kadar ki 3 ay 6 günlük ücret ve diğer hakların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği, hüküm altına alınan işçi alacağının boşta geçen süre ücreti olduğu, bu süre zarfında dava dışı işçinin son işvereninin davalı şirket olduğu, davacı tarafından icra dosyasına 04/01/2021 tarihinde asıl alacak, ferileri ve yargılama giderleri ile birlikte 14.523,06 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
14.523,06 TL’nin 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 992,07 TL harçtan peşin alınan 248,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 744,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 248,02 TL Peşin harç olmak üzere toplam 328,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 120,50TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.120,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2023

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.