Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/453 Esas – 2022/522
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/453 Esas
KARAR NO : 2022/522

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket yetkilisi …’nun çocuklarının sınıf arkadaşı olması sebebiyle 2012 yılında tanıştıklarını, zaman içerisinde ailece yakın ilişki kurduklarını, yıllar içerisinde samimiyetin ilerlediğini, aile dostluğu, güven bağı oluştuğunu, davalı şirket yetkilisi … ve eşinin 2017 yılında davalı Mutlu Concept Gıda’yı kurarak … MAKARNA markasından aldıkları isim hakkı ile … AVM Şubesini işletmeye başladıklarını, 2019 yılının başlarında davalı şirket yetkilisi …’nun … AVENUE’de bir restoranın devredileceğini, burayı işletmekte olduğu … markasının yeni bir şubesi olarak %65 hissenin kendisine, %35 hissenin ise davacıya ait olması koşulu ile ortaklık kurma yönünde teklif getirdiğini, tarafların yaklaşık 1 ay süren istişare sonucunda sözlü olarak mutabakat sağladıklarını, davalı şirket yetkilisi … ortaklık şartlarını yazılı olarak hazırlayıp imza altına alacaklarını beyan ettiğini, yeni kurulacak şubenin devir işlemleri için gerekli olan bedelin karşılanabilmesi için davacıya sermaye koyması talep edildiğini, karşılıklı yapılan hesaplamalar neticesinde 300.000,00-TL nakite ihtiyaç olduğu, 200.000,00-TL davacının ortaklık sermayesi, 100.000,00-TL de davalıların adına ortaklık sermayesine sayılmak ve fakat davalıların 100.000,00-TL’lik kısmı davacıya borçlanması koşulu ile davacı tarafından kredi kullanılmak suretiyle karşılanmak üzere, aylık kredi ödemelerinin kullanım payı oranında taraflarca ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, bu şartlar doğrultusunda davacıya 08.04.2019 tarihinde…Bankası Etimesgut Şubesinden 300.000,00-TL kredi kullandırıldığı, aynı gün hesaptan 255.720,00-TL’yi nakit olarak davalı şirketin bulunduğu … Avm’deki şubesinde davalı …’ya elden teslim ettiğini, davacının 10.04.2019 tarihinden 2020 Ocak ayına kadar işletmenin kuruluşuna ve devamında işletilmesine ilişkin emek ve mesai harcadığını, işletme giderleri için de kendi hesabından, kredi kartından ödemeler yapmaya devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi …’nun davacının hesabına mayıs ayı içerisinde 2 kez 25.000-TL haziran ayında da 1 kez 25.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL havale yaptığını, davacının alacağı bedelin 75.000-TL’den başkaca kısmını alamadığını, tarafların en son 06.11.2020 tarihinde … Makarna Beysukent Şubesinde buluşup görüştüklerini, davalı tarafça ödeme yapılacağı yönünde beyanda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ortaklık amacıyla vermiş olduğu bedelin ve fakat davalının ortaklıktan kaçınması sebebiyle ortaklık kurulmadığından ödünç kapsamında alacaklarının tahsili için …Batı İcra Dairesi 2021/10827E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı neticesinde takibin …1. İcra Dairesi 2021/12555 Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 257.720,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili katıldığı duruşmada, davaya cevap veremediklerini, bu nedenle inkar kapsamında bulunduğunu, borç verme durumunun söz konusu olmadığını, ortada bir ortaklık olup ancak ortaklıktan çıkma durumunun söz konusu olabileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ortaklık kurmak amacıyla verdiğini iddia ettiği bedelin ortaklığın kurulmaması nedeniyle tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının davalı şirketten takip konusu tutar kadar alacaklı olup olmadığının tayin ve tespiti noktasındadır.
Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket yetkilisi dava dışı …’ya davalı şirketin bulunduğu … AVM’deki Şubesinde elden nakit olarak 255.720,00 TL’yi teslim ettiğini, ancak taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacı tarafça ortaklık amacı ile verilmiş bulunan paranın davalı taraftan iadesini talep ettiğini belirterek, takibe konu bedelin ortaklık amacıyla verildiğini, ancak ortaklığın da gerçekleşmediğini ileri sürerek, verdiği paranın iadesini talep etmiştir.
Davacı ortaklık kurulacağı inancıyla dava dışı …’ya ödemede bulunduğunu iddia ederek, parayı anılan şahsa elden teslim ettiğini ayrıca bankadan ödemelerde bulunduğunu belirterek, buna ilişkin banka kayıtları ve taraflar arasındaki mesaj kayıtlarını dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunmuştur.Davacının beyanları ile dosyadaki deliller incelendiğinde, davacı tarafça gönderilen paraların …’ya gönderildiği, dosya içerisinde bulunan banka dekontlarından ödemenin doğrudan … adına yapılmış olduğu, davacının borç para verdiğini iddia ettiği kişinin davalı şirket olmayıp, gerek dava dilekçesindeki anlatımlar, gerekse dava dilekçesine ekli dekont örneklerinden paranın gönderildiği … olduğunun anlaşıldığı, bu durumda ortaklık kurulması amacıyla ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın istenebileceği kişinin davalı şirket olmayıp, paranın ödendiği dava dışı … olabileceği, davacı ile davalı şirket arasında bir ortaklık ilişkisinin olduğunun kabulü halinde dahi, işbu davanın ortaklıktan çıkma ve ortaklık payının tahsili veya adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkin olmayıp, verilen paranın iadesine ilişkin olduğu, paranın da davalı şirkete değil, dava dışı …’ya verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı şirkete karşı açılan işbu davanın, alacak hakkının yöneltilebileceği kişinin davalı şirket olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 2.440,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.359,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.