Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/45 Esas – 2022/395
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/45
KARAR NO : 2022/395

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : 35464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka Etimesgut/…şubesi ile… İnşaat Taahhüt Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredinin verildiği ve kullandırıldığı, borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiği ve hesap kat edilerek … 26. Noterliği’nin 19.11.2019 tarih, 73750 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında… 27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/333 Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiği ve hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, banka alacağının sözleşme hükümlerine, davacı bankanın mevzuatı ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğinden itirazının hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu, beyan edilen iddiaların salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili 06/04/2022 tarihli oturumda beyanında; davacı tarafla anlaşmaya varıldığını, takibe konu borç ödendiği, bu nedenle davanın konusu kalmadığını, buna göre karar verilmesini istediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk giderinin de 1/2’şer olarak taraflara yüklenmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
…27. İcra Müdürlüğünün 2020/333 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu ile dava dışı … ve… İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi hakkında, 839.037,35 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 873.794,86 TL alacağın tahsili isteğiyle 09/01/2020 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 14/01/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/07/2022 tarihli oturumda beyanında; davalı tarafla anlaşmaya varıldığını, takibe konu borçla ilgili ödemenin yapıldığını, bu şekliyle davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını, ayrıca arabuluculuk giderinin de 1/2’şer olarak taraflara yüklenmesini talep ettiğini, davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında; davacı tarafla anlaşmaya varıldığını, takibe konu borcun ödendiğini bildirmiş, davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk giderinin de 1/2’şer olarak taraflara yüklenmesini talep ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri ve kötü niye tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, dava itirazın iptali davası olup, yargılama sırasında; davanın dayanağı icra takibine konu borçla ilgili ödeme yapılıp, bu şekil ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin olmadığını, davalı taraf da karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmekle davacının tazminat talebinin reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların talepleri de nazara alınarak arabuluculuk giderinin 1/2’şer oranında taraflardan alınmasına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL başvurma ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 660,00 TL’sinin davacıdan, 660,00 TL’sinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır.
Katip…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.