Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/401 Esas – 2022/646
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/401 Esas
KARAR NO : 2022/646

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “5478619” müşteri numaralı … Turizm Dış Ticaret Temsilcilik Pazarlama Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan 25.09.2013 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” çerçevesinde 411-7968038 numaralı Gn. Taz. ile Nakit Kredi (Teminat mektubu sebebiyle) kullandırıldığını, borçlularca müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından … Turizm Dış Ticaret Temsilcilik Pazarlama Limited Şirketi’ne ve müteselsil kefil …’ye 24.08.2021 tarihli ihtarname gönderilerek kredi borçlusunun talebi doğrultusunda düzenlenerek muhatap kurumlara verilen meri teminat mektupları sebebiyle nakden depo edilmesi gereken tutardan kaynaklanan borcun 24 saat içinde ödenmemesi halinde, haklarında yasal takip başlatılacağı ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamenin kefile bizzat tebliğ edildiğini, söz konusu teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönmesi neticesinde takip başlatma gereği doğduğunu, borçlular tarafından bankaya ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, 04.01.2022 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/114 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu … Turizm Dış Ticaret Temsilcilik Pazarlama Limited Şirketi’ne 08.01.2022 tarihinde, diğer borçlu …’ye ise 10.01.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalıların takip dosyası üzerinde gönderilen ödeme emrine karşı, vekili vasıtasıyla sundukları dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazlar üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalı tarafın … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/114 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si miktarınca icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine başlatılan … … esas sayılı dosyasına müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, işbu icra takibinde nakde dönüşmemiş alacak talepleri ile birlikte davalının sorumlu olmadığı alacak taleplerinin yer aldığı, müvekkili … ile davacı banka arasında hukuka uygun olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmelerde …’nin hukuki olarak sorumluluğunu doğuracak kefaletin yasal unsurları oluşmadığını, müvekkilinin kefaletine ilişkin olarak alınan kefalet sözleşmesinde kefaletin limiti, kefaletin süresi ve kefaletin hangi genel kredi sözleşmeleri için alındığının belli olmadığını, işbu davaya konu icra takibinde yer alan alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin işbu davaya konu icra takibinde yer alan alacaklardan sorumluluğunun kabulü halinde dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesi için tanınan 24 saat gibi kısa bir sürenin muacceliyet şartını sağlanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faiz miktarlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı banka arasında hukuka uygun olarak akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, bu sebeple işbu davaya konu icra takibinde yer alan alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkilleri için ayrı ayrı reddine karar verilmesini ve davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkili davalılar için ayrı ayrı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalıların asıl borçlusu ve kefili oldukları genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan takibe konu miktarlar kadar alacaklı olup olmadığı ile davalıların takibe yaptıkları itirazlar ile davadaki savunmalarının haklı bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası ve banka kayıtları dosyaya getirtilerek, gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, Bankacı bilirkişi Aslıhan SEYHAN’dan gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile tarafların beyanları alınarak tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, icra takip dosyasına, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asıl borçlu … Turizm Dış Ticaret Temsilcilik Pazarlama Ltd. Şti. İle davacı banka arasında 25.09.2013 tarihli, 500.000,00 TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nin aynı tarihte 625.000,00 TL tutarla müteselsil kefil olduğu, kefalet türünün, tutarının ve tarihinin el yazısı ile şeklen yazıldığı, 06.02.2013 tarihli 8252 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, davalı …’nin davalı asıl borçlu firmanın ortağı olduğunun tespit edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 25.09.2013 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 21.07.2020 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve diğer davalıya 26583 yevmiye numarası ile … tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle, borçlulardan … Turizm Dış Ticaret Tem. Ltd.Şti.’ye tesis edilen ve kullandırılan krediler nedeniyle 24.08.2021 tarihi itibariyle borç tutarının; … nolu kart sebebiyle 15.005,75 TL, kredi borçlusunun talebi doğrultusunda düzenlenerek muhatap kurumlara verilen teminat mektubu sebebiyle nakden depo edilmesi gereken tutar 7.000,00 TL, 5941 sayılı Çek Kanununa tabi 11 adet iade edilmemiş /karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 29.370,00 TL’nin nakden depo edilmesi, üye iş yerinden kaynaklanan, itiraz edilen harcamalar (chargeback ) sebebiyle 15.544,35 TL, müteselsil kefil …’nin kefalet limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğu, davalı asıl borçlu firmaya 26.08.2021 tarihinde, “21. mad. göre muhtara teslim” şerhi düşüldüğü, davalı …’ye 26.08.2021 tarihinde “Muhataba bizzat teslim” şerhi düşüldüğü, davacı banka tarafından 04.01.2022 tarihinde davalılar aleyhine 411-7968038 nolu ticari krediden kaynaklanan 7.008,16 TL Asıl Alacak, 23,34 TL İşlemiş Faiz (%50 yıllık ), 1,17 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 7.032,67 TL üzerinden … 3. İcra Müdürlüğünün 2022/114 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalılar vekilince verilen ayrı ayrı dilekçeler ile borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği görülmüş olup, dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete kredi kartı ve çek kredisi tahsis ettiği ve kullandırdığı, ayrıca işbu davaya konu teminat mektubu tahsis edildiğinin tespit edildiği, dava dosyası muhteviyatına kazandırılan teminat mektubu, tazmin ödeme dekontu ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu şirket lehine T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı’na hitaben, 30.09.2009 tarih ve 582247 mektup nosu ile süresiz kati Teminat Mektubu düzenlendiği, muhatap kuruma tazmin talebine istinaden 30.12.2021 tarihinde 7.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı, davacı banka tarafından gönderilen 24.08.2021 tarihli 26583 yevmiye numaralı keşide edilen ihtarnamenin tebligat mazbataları incelendiğinde, davalılara 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davalıların temerrüde düşme tarihinin 28.08.2021 tarihi olduğu, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi kredi ürününün kredi kartı olduğu, temerrüde düşme tarihinde uygulanan azami akdi faiz oranının yıllık %23,76 olup, temerrüt faizinin ise Sözleşme gereği %50 fazlası olan yıllık %35,64 olarak uygulanabileceği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında davacı bankanın davaya konu icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ve yasaya uygun şekilde geçerli kefalet ilişkisinin kurulduğu diğer davalı kefilden 7.000,00 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 23,34 TL işlemiş faiz ve 1,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.024,51 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların takibe yaptıkları itirazlar ile davada yaptıkları savunmalarda geçen hususların yerinde olmadığı, geçerli şekilde akdedilen sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerden ve teminat mektubundan dolayı sorumlu oldukları, davaya konu icra takibinin dayanağını oluşturan alacağın teminat mektubu tazmininden kaynaklandığı, davacı bankanın anılan tutarlar kadar davalılardan alacaklı olup, takip talebindeki asıl alacağa ve faiz oranına yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı, takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanmasından dolayı likit nitelikte olması nedeniyle davacı tarafın talebi doğrultusunda itiraz edilen asıl alacak olan 7.000,00 TL’nin % 20’si olarak hesaplanan 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 7.000,00 TL asıl alacak, 23,34 TL işlemiş faiz ve 1,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.024,51 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin takip tarihinden itibaren 7.000,00 TL asıl alacağın yıllık % 35,64 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi hesaplanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Takip konusu tutarın likit nitelikte olması nedeniyle davacı tarafın talebi doğrultusunda itiraz edilen asıl alacak olan 7.000,00 TL’nin % 20’si olarak hesaplanan 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Hüküm altına alınan 7.024,51-TL üzerinden hesaplanan 479,85-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 120,11-TL’nin mahsubu sonucu kalan 359,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 120,11-TL peşin harç olmak üzere toplam 212,31‬-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 197,75-TL posta ve tebligat gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 1.102,75‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak 7.024,51 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden davanın reddedilen kısmına göre davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 8,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık oranına göre belirlenen ve davalıların sorumluluğunda bulunan 1.318,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 1,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022