Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas – 2022/491
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/4
KARAR NO : 2022/491

HAKİM :…
KATİP :..

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …. ile müvekkili alacaklı-davacı …. arasında … Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığını, fakat davalı şirketin, …numaralı faturalar da belirtilen bedelleri ödemediğini, fatura bedeli toplamı olan 1.942,97 TL asıl alacak tutarının ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle … Sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun gereğince, uyap sistemi bünyesinde oluşturulan merkezi takip sistemi üzerinden…(MTS) sayılı dosyasıyla, yetkili icra müdürlüğü olarak … Müdürlüğü belirtilerek, 03.12.2020 tarihinde MTS takip başlatıldığını, borçlunun 23.12.2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının borca ve takibe ilişkin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, UYAP Merkezi Takip Sisteminde Kayıtlı …. E sayılı MTS takip dosyasının devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itirazlar sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun temerrüde düşürülme tarihinden itibaren, aksi kanaatte takip ile karşı taraf temerrüde düşürülmüş olmakla takip tarihinden itibaren, reeskont avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazlarında bulunduklarını belirterek, davacı şirketin itirazın iptali davalarında öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığını, müvekkili davalı şirketin, davacı şirket ile bir sözleşme dahi akdetmediğini, müvekkili şirketi temsile yetkili …’ın, davacı şirket yetkilileri ile hiçbir şekilde iletişim kurmadığını; davacı şirket ile sözlü ya da yazılı bir sözleşme akdetmediğini, aboneliğe onay vermediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir şekilde sözlü veya yazılı bir sözleşme akdedildiğini asla kabul etmemekle birlikte, şirket çalışanı …’ın davacı şirket tarafından aranması sırasında ….’ye cayma bedelinin ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen davacı şirketçe vadedilen şartların da yerine getirilmediğini, tüm bu hususlar ses kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDERİLMESİ VE EREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen internet abonelik sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…Ticaret Mahkemesince 18/11/2021 tarih … karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı kesinleşerek mahkememize tevzi olmuştur.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda abonelik belgeleri, takip dayanağı faturalar, icra takibi, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyaya kazandırılmıştır.
Ticaret sicil kaydına göre , şirketin kuruluşundan itibaren … davalı şirketi temsile yetkili kılınmıştır.
İcra takibinin incelenmesinde; takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun davalı şirket olduğu, borca itirazın ise , dava dışı … tarafından temsilci sıfatı kullanılmaksızın kendi adına yapıldığı belirlenmiştir. Cevap dilekçesinde de, …’ın davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir.
Ödeme emrine itirazın geçerlilik koşullarından biri de itiraz edenin itiraz ehliyetinin ve sıfatının bulunmasıdır. Kendisine ödeme emri gönderilmeyen, takipte borçlu olarak gösterilmeyen kişi takip konusu borcun tarafı olsa bile ödeme emrine itiraz edemez. Ödeme emrine itiraz ehliyetine sahip olan kimse, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmiş ve kendisine bu sıfatla ödeme emri tebliğ edilmiş olan borçlu olabilir. Bunun yanında ödeme emrine itirazın bazı mali sorumlulukları kendiliğinden doğurduğu da gözden kaçırılmamalıdır. Somut olayda takip davalı şirket aleyhine yapılmış, takip ve ödeme emrinde borçlu olarak davalı şirket gösterilmiş , ancak takibe itirazı davalı şirketin temsilcisi olmayan … kendi adına yapmıştır. Ortada usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmadığından geçersiz itiraz ve takibin durduğu söylenemeyeceğinden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Davanın reddediliş gerekçesi gözetildiğinde davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı sabit olduğundan davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.036,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip .
¸e-imzalıdır.

HAKİM…
¸e-imzalıdır.