Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/377
KARAR NO : 2022/307

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : AV …
DAVALI : … -…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … tarafından … Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi kapsamında davalı şirket ile 31 Ocak 2018 tarihinde 10.937.729 TL bedel üzerinden imzalanan Sözleşme kapsamında davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal etmesi ve işin kesin hesabı nedeniyle müvekkili kuruluş nezdinde oluşan toplamda 145.092,62 TL alacağın faiziyle birlikte davalı yüklenici şirketten tahsili gerektiğini, müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına tamamlanan eksik işler nedeniyle oluşan bakiye alacağa ilişkin olarak, müvekkili kuruluş, … Doğal Gaz Boru Hattı Yapım işi kapsamında davalı şirket ile 31 Ocak 2018 tarihinde 10.937.729 TL bedel üzerinden sözleşme imzaladığını, davalı şirkete yer tesliminin 09 Şubat 2018 tarihinde yapılmış olup sözleşme konusu işin bitiş tarihi bu tarihten 420 gün sonrası olan 05 Nisan 2019 olarak belirlendiğini, takip eden süreçte ise işin bitiş tarihinin 22 Nisan 2020 olarak revize edildiğini, Geçici Kabul Komisyonunun 15-17 Haziran 2020 tarihleri arasında işin geçici kabulüne engel mahiyette eksiklik olmadığı hususunu tespit ederek Geçici Kabul Tutanağı ve Eksikler Listesi düzenlediğini, müvekkili kuruluşun, geçici kabul eksikliklerini, davalı şirketin talebi üzerine davalı şirket nam ve hesabına tamamlamak suretiyle Geçici Kabul Tutanakları itibar tarihini 23 Aralık 2020 olarak revize ettiğini, KDV dahil toplamda 1.422.910,39 TL tutarında harcama yaptığını, davalı şirketin söz konusu harcamaları ödemekten imtina ettiğini, müvekkili kuruluşun, davalı yüklenicinin Proje konusu İş kapsamında daha önce sunmuş olduğu 656.300,00 TL tutarlı kesin teminatı, 546.886,45 TL tutarlı nakit teminat mektubu ile yüklenici adına emanette tuttuğu 127.483,55 TL. olmak üzere toplamda 1.330.670,00 TL’yi, davalı nam ve hesabına tamamlanan eksik işler bedeli olan 1.422.910,39 TL’den mahsup etmiş olup müvekkili kuruluşun eksik işlerden dolayı 92.240,39.TL tutarında bakiye alacağı kaldığını, davalı ile yaşanan fiyat farkı anlaşmazlığına ilişkin olarak Yüksek Fen Kurulunun vermiş olduğu kararın uygulanması sonucu davalı şirket nezdinde doğan 38.012,31.TL alacak, davalı nam ve hesabına tamamlanan eksik işler bakiye alacağı tutarı olan 92.240,39.TL’den mahsup edildiğini, sonuç olarak, dava konusu İş kapsamında geçici kabul eksikliklerinin davalı yüklenici nam ve hesabına müvekkil Kuruluş tarafından tamamlanması sonucu ortaya çıkan bakiye KDV dahil 54.228,08 TL müvekkil Kuruluş alacağı bulunmakta olup davalı şirkete bu tutarı müvekkili kuruluş hesabına aktarması gerektiği bildirilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu davanın aynı maddi vakıa ve hukuki sebeplere dayalı olarak davalı şirket tarafından müvekkili kuruluşa karşı …12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/688 esas sayılı dosyasında açılan davada birleştirilmesine, yargılama sonucunda davanın kabulü ile toplamda KDV dahil 145.092,62.TL tutarındaki müvekkil asıl alacağını oluşturan kesin hesap neticesinde oluşan KDV dahil 24.224,44 TL’nin, boruların müvekkili kuruluşa iade edilmemesinden kaynaklı olarak KDV dahil 13.350,35.TL’nin, geçici kabul eksikliklerinin zamanında giderilmemesinden kaynaklı gecikme cezası bedeli 53.289,75TL’nin davalı şirket nam ve hesabına müvekkili kuruluş tarafından yapılan eksik işlerin bakiye tutarı KDV dahil 54.288,08 TL’nin davalıdan tahsiline, her bir müvekkili kuruluş alacak kalemi için davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
…12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/688 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının Botaş olduğu, davalının … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu, dava konusunun sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/377 Esas sayılı dosyası ile …12 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/688 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve taleplerin dayandırıldığı olayın ve sözleşmenin aynı olduğu ve kararların birbirini etkileyeceği bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz dosyasının …12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/688 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın …12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/688 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Mahkememiz Esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda birleşen mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.