Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas – 2022/600
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/373
KARAR NO : 2022/600

BAŞKAN…
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI ….

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından borcu nedeniyle müvekkili bankaya 10/10/2016 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 19.600.000,00 TL ve 29/05/2015 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 9.000.000,00 TL’lik iki adet bono verildiğini, söz konusu senetlerin vadesinde ödenmediğini ve protesto edildiğini, davalının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/452 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yaptığını ve hakkında 29/09/2020 tarihinde 3 ay geçici mühlet ve 29/12/2020 tarihinde ise 1 yıl kesin mühlet, 23/12/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato alacaklılarının, alacaklarını bildirme davet ilanı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan 6.081.065,98 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 7.604.025,98 TL alacağı bulunduğunun konkordato komiserliğine ve mahkemeye bildirildiğini, komiserlikçe davalının müvekkili bankaya 2.900.000,00 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, diğer kısımların reddedildiğini, mahkemeye yapılan itiraz sonucunda 22/11/2021 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verilerek alacağın nakdi 3.384.195,89 TL olduğuna karar verildiğini, buna göre karşı tarafça kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın kayıt altına alınmadığını, konkordato tasdik kararı gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının tespiti ve tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan çekişmeli hale gelen ve kabul edilen tutarın mahsubu sonucu 2.696.870,09 TL nakdi alacağı ile 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tespiti ve kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak talebinin haksız olduğunu, 2.696.870,09 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın hangi alacak kalemlerinden oluştuğu, kapsamı ve nasıl hesaplandığının açıklanmadığını, talep edilen tutarın ne kadarının ana para, ne kadarının faiz, ne kadarının komisyon, masraf vs. olduğunun açık olmadığını, faiz olarak talep edilen tutar için hangi faiz oranının hangi tarihten itibaren uygulandığının açıklanmadığını, davacının nakdi kredi alacağının bulunmadığını, müvekkilinin … İnş. Danışmanlık Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde … Arası Km: (3+392-93+022) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı BSK (Bütünlü Sıcak Karışım) Yapılması İşi” kapsamında doğmuş ve doğacak asli ve fer’i alacaklarının toplamda 10.000.000,00 TL’sini aralarındaki faktoring sözleşmeleri uyarınca davacı bankaya temlik ettiğini, temlik sözleşmesi kapsamında ise 30/10/2018 tarihinde 3.873.905,93 TL ile 07/12/2018 tarihinde de 6.126.154,00 TL’nin davacı bankaya ödendiğini, yine müvekkili ile davacı banka arasında imzalanan temlikname uyarınca Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili lehine doğmuş ve doğacak asli fer’i alacaklarının 1.000.000,00 TL tutarındaki kısmını davacı bankaya temlik ettiğini, bu temlik sözleşmesi kapsamında ise 1.000.000,00 TL’nin tamamının davacı bankaya ödendiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun tamamının temliknameler ile ifa edildiğini, davacının gayri nakdi alacağı bulunmadığını, gayri nakdi alacağın kaynağı teminat mektubunun halihazırda iş sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesi uhdesinde olduğunu, mektubun nakde çevrilmesini mucip bir ihlalin söz konusu olmadığını, davacının ödemeyi garanti ettiği mektup bedelinin halen banka hesaplarında olduğunu, davacının faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; İİK madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 04/02/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada konkordato tasdik dosyasında işbu davaya konu bölümlere ilişkin belge örnekleri, ayrıca dava konusu banka kayıt örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 25/05/2022 tarihli raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının 29/09/2020 geçici mühlet tarihi itibariyle kabul edilmeyen alacağının 2.696.870,09 TL nakit alacak, 1.500.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklı gayri nakit alacak, 1.600,00 TL çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklı gayri nakit alacak olmak üzere toplam 4.198.470,09 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile dava davalı şirket arasında 19/01/2015 tarih 18.000.000,00 TL limitli ve 10/10/2016 tarih 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmelerin 43.maddesi temerrüt başlıklı olup, gayri nakit kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceği, temerrüt durumunda, muacceliyet tarihinden itibaren sözleşme koşullarında bankaya borcun tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için kullanmış olduğu kredinin türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edilebileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, hesabın 28/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, bu haliyle muacceliyet tarihinin 28/08/2018 tarihi olduğu, … 38. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile miktar da belirtilerek 1 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin 31/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüt tarihinin 02/09/2018 tarihi olduğu ve temerrüt tarihi itibariyle ticari nitelikteki kredili mevduat hesabı için fiilen uygulanan akdi faiz oranı %24,24 olup 20 puan fazlası %44,24 temerrüt faiz oranı olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2020/452 esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından konkordato talepli açılan davada mahkemece 29/09/2020 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile konkordato mühleti verildiği, 29/12/2020 tarihli kararla 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, 23/12/2021 tarih, 2021/913 sayılı kararla konkordato tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, davacının rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği, davacı banka tarafından 6.081.065,98 TL nakdi, 22.960,00 TL çek riski ve 1.500.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakit alacak olmak üzere toplam 7.604.025,98 TL alacağın bulunduğu, 2.900.000,00 TL’sinin borçlu tarafından kabul edildiği, geri kalan kısmının kabul edilmediği belirtilerek 7.604.025,98 TL tutar üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi için mahkemeye başvurulduğu, konkordato komiser heyetinin 18/11/2021 tarihli raporunda Odeabank A.Ş.’nin adi alacaklılar toplantısında 3.384.195,89 TL üzerinden oy hakkı tanınması gerektiği, bir ihtimal munzam senet dikkate alındığında ise adi alacaklılar toplantısında 6.081.065,98 TL üzerinden oy hakkı tanınmasının gerektiğinin düşünüldüğü yönünde görüş bildirildiği ve mahkemece 22/11/2021 tarihli kararla Odeabank A.Ş. vekilinin talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile alacaklı Odeabank A.Ş.’nin alacağının … İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.’den adi alacaklılar için 3.384.195,89 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/c-1 ve 2. maddesinde “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; Bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Geçici mühlet talep tarihinden önce doğan ve kanunda konkordatoya tabi olmadığı açıkça düzenlenen borçlar dışındaki tüm borçların konkordatoya tabi olup geçici mühlet talebi üzerine mahkemece 29/09/2020 tarihli karar ile davalı şirketlere 3 ay konkordato mühleti verildiği, konkordatoya tabi borçlarda İİK’nın 294.maddesi gereği mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğinden davacının çekişmeli hale gelen alacağının tespit edilebilmesi için geçici mühlet talep tarihindeki borcun tespiti gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmeleri kapsamında alacak miktarına ilişkin bilirkişi raporundaki hesaplamanın sözleşme hükümleri, sunulan belgeler itibariyle yerinde olduğu, sözleşmede gayri nakit alacaklar için depo hükmünün bulunduğu, yapılan hesaplama sonucu asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte geçici mühlet tarihi itibariyle nakit alacak toplamının 6.848.986,46 TL olup, kabul edilen 3.384.195,89 TL’nin düşümü ile bakiye nakit alacağın 3.464.790,57 TL olduğu, temlik kapsamında ödemelerin hesaplamaya dahil edildiği, talep de nazara alınarak geçici mühlet tarihi itibariyle nakit alacağın 2.696.870,09 TL olduğu, gayri nakit alacak olarak talep edilen 1.500.000,00 TL’nin halen mer’i olan teminat mektubuna ilişkin olup, bankanın riskinin devam edeceği için bu miktarın kabul edilmeyen alacak tutarına eklenmesi gerektiği, halihazırda çek yapraklarından dolayı gayri nakit riskin 1.600,00 TL olduğu, çekin ibraz tarihinden itibaren zamanaşımı süresi içerisinde çek lehtarı tarafından her zaman için talep edilebileceğinden bu tutarın da kabul edilmeyen alacağa dahil edilmesi gerektiği anlaşılmakla 2.696.870,09 TL nakit alacak, 1.500.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklı gayri nakit alacak ve 1.600,00 TL çek yaprağı gayri nakit alacağı olmak üzere toplam 4.198.470,09 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Nakit alacak için nispi harç ve nispi vekalet ücreti, gayri nakit alacak için alacağın içeriği de nazara alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıdan 2.696.870,09 TL nakit, 1.500.000,00 TL teminat mektubu ve 1.600,00 TL çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklı olmak üzere 1.501.600,00 TL gayri nakit alacağı olduğunun tespitine, 1.501.600,00 TL gayri nakit alacağın deposunu teminen olmak üzere alacakların tahsiline, gayri nakit alacaktan fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 184.233,20 TL nispi ve 80,70 TL maktu harç olmak üzere toplam 184.313,90 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 184.233,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.313,27 TL’sinin davalıdan, geri kalan 6,73 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.578,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,49’sı olan 1.570,45 TL ile 80,70 TL başvurma ve 80,70 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin %0,51’i olan 0,06 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 231.906,10 TL nispi ve kabul edilen gayri nakit alacak yönünden 9.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 241.106,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen gayri nakit alacak gözetilerek 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/11/2022

Başkan …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 63,50 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Dosya Kapağı Ücreti : 3,50 TL
+
TOPLAM 1.578,50 TL