Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/37 Esas – 2022/165
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/37
KARAR NO : 2022/165

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin …’nin su abonesi olduğunu, müvekkili kurum ile arasında abonelik ilişkisi olan davalı hakkında ödenmemiş su faturaları nedeniyle Ankara … Müdürlüğü 2018/260379 esas sayılı dosyası ile 09.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı, hakkında başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesi ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması kararının taraflarına tebliğ olmadığını, davalının, davaya konu icra dosyasında ki borca itiraz dilekçesinde müvekkili kuruma borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı hakkında başlatılan takipte borçlunun 2018/07-08-09 dönemlerine ait ödenmemiş su borçların kaynaklanan alacak kalemleri sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının, Ankara … Müdürlüğü 2018/260379 esas sayılı dosyası ile aleyhinde yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itirazının haksız olup, davalının itirazında kötüniyetli olduğunu, davalının icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde , icra takibine konu faturaları ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont vs, hiçbir belge sunamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
davalının, Ankara … Müdürlüğü 2018/260379 E. sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazının İPTALİ ile asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin, davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura borcundan kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 318. Maddesinde tarafların dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğu belirtilmiş olup,bu kapsamda delilerini ve dayanak belgeyi sunması için davacıya tensip 4 ve 9 nolu ara kararlar ile ihtarat yapılmıştır. İhtarata rağmen davacı tarafından dayanak belgeler sunulmamıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere basit yargılama usulünde davacı tüm delillerini dilkeçesine eklemek zorunda olup, somut uyuşmazlıkta tüm deliller davacı uhdesinde bulunmasına rağmen ne icra dosyasına ne de dava dosyasına sunulmamıştır. Bu itibarla davacı tarafından denetime elverişli belge sunulmadığı, basit yargılam usulunun uyuşmazlığı kısa sürede etkili ve adil bir çözüme kavuşturmayı amaçlamasına rağmen davacının bu yönde bir çabasının bulunmadığı ve yargılamaya katkı sağlamadığı,davacı tarafınan sunulan belgerin de alacağın ispatına matuf olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.