Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/363 Esas – 2022/590
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2022/590

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI ….

DAVALI …
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemi
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… adına kayıtlı olan …plaka numaralı Audi Q7 marka 2008 model araç ile davalı …adına kayıtlı, … Sigorta A.Ş. Tarafından 69226450 poliçe numarası ile sigortalı … plaka numaralı aracın, davalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresinde iken 20.05.2020 tarihinde İvedik Mahallesi, İvedik Caddesinde seyir halinde olduğu sırada, 982. Sokak-İvedik Caddesi Kavşağı Yenimahalle/… adresinde 982. Sokaktan, 962. Sokağa giriş yapmak üzere olan müvekkili aracın sağındaki İvedik Caddesinden gelerek kontrolsüz kavşaktan çıkış yapmak üzere bulunan müvekkili araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde TRAMER tarafından müvekkilinin aracına %100 (ASLİ) kusur verilmiş ise de verilen bu kusur oranının sehven verildiğini, kazaya sebebiyet veren davalıların ilgilisi oldukları aracın kamyonet olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/e maddesi uyarınca müvekkilinin aracına geçiş kolaylığı sağlamak zorunda olduğunu, davalı sürücünün anılan Kanunun 57/1-a maddesine aykırı hareket etmiş olması sebebi ile kazadan sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ön kısmının ağır hasar gördüğünü ve maddi zararın meydana geldiğini, kaza anında müvekkili adına kayıtlı …plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen araç onarım bedelinin ve araç değer kaybının yapılacak olan bilirkişi incelemesinde belirleneceğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile değer kaybını gösterir bilirkişi raporu bedeli 1.180,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar görenin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında zararın tazmini gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …vekili vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; 20/05/2020 tarihinde … plakalı ve 69226450 poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı, …adına kayıtlı aracın …’nun sevk ve idaresinde Yenimahalle İlçesi, İvedik Mahallesinde, cadde üzerinde dikkatli ve kontrollü bir biçimde seyir halinde iken, ilk geçiş hakkına sahip olduğu kavşağa yaklaştığında davacı…’in, kendi adına kayıtlı …plakalı aracı ile ana yola bağlı tali yoldan ana yol olarak tanımlanan cadde üzerinden gelen davalıya geçiş önceliği kuralını ihlal ederek, davalının aracının gidiş şeridini kapatacak şekilde çıktığını ve trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün davaya konu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu olayda davacının ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermemek suretiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının trafik kurallarını ihlal etmeyecek ölçüde dikkatli ve güvenli biçimde seyir halinde olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafa ait araçta trafik kazası sonucunda oluştuğu belirtilen araç onarım bedeli ve araç değer kaybı zararının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının maliki olup kaza tarihi olan 20.05.2020 günü, saat 19.15 sıralarında yönetiminde olan …plakalı aracı ile … İli, Yenimahalle İlçesinde 982. Sokağı takiben seyirle geldiği 982.Sokak-İvedik Caddesi-962. Sokak kontrolsüz kavşağında, İvedik Caddesini geçerek 962. Sokağa girmek istediği süreçte seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan İvedik Caddesini takiben düz istikamette seyirle İvedik Caddesi-982.Sokak-962.Sokak kontrolsüz kavşak alanına giriş yapan sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpıştığı dava konusu kazada, araçlar arasındaki çarpışmanın sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol yan tarafı ile sürücü… yönetimindeki …plakalı aracın ön kısmı arasında meydana geldiği, olaydan sonra taraf sürücüler arasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza mahalli kavşak alanı girişinde kavşak kolları üzerinde sürücülere hitaben ilk geçiş hakkını düzenleyecek herhangi bir trafik işaret levhasının bulunduğunun belirtilmediği, dosya kapsamındaki bilgiler ve taraf sürücülerin beyanlarından kazaya karışan her iki aracın da düz istikamette seyirle kavşak alanına girmiş oldukları süreçte dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, belirlenen tespitler itibariyle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki etkenin 982.Sokağı takiben seyirle İvedik Caddesi kontrolsüz kavşak alanına yönetimindeki …plakalı araç ile giriş yapan sürücü…’in bu esnada seyir istikameti itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolunu takiben kontrolsüz kavşak alanına giriş yaparak kavşak alanı içinde seyrine devam ettiği süreçte yine beyanı itibariyle sağ yan tarafında bulunan otobüs nedeniyle de sağ yan tarafındaki kavşak kolu olan İvedik Caddesini takiben seyirle kavşak alanına yaklaşan, giriş yapan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı görmeden seyrine devam ettiği, sağ yan tarafındaki otobüsün duruşa geçmesine rağmen sürücü…’in seyrine devam ederek sağ yan tarafından düz istikamette gelmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesinin olduğu, kaza sürecinde olay yeri kontrolsüz kavşak alanına 982.Sokağı takiben düz istikamette seyirle gelen …plakalı aracın sürücüsü…’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddesi gereği herhangi bir trafik işaret levhası ile kavşak kollarının farklı nitelikte olduğu işaretlenmemiş olan kontrolsüz kavşak alanına girmeden önce seyir istikameti itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan İvedik Caddesini takiben düz istikamette seyrini sürdürerek kavşak alanına yaklaşan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği, anılan Kanun’un 84.Maddesinde “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirlenmiş olup, bu madde içeriğinde ise “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacaklarının belirtildiği, açıklanan kural ihlali gereği araçlar arasındaki çarpışma noktaları değerlendirildiğinde, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol yan tarafına çarpan …plakalı aracın sürücüsü…’in meydana gelen trafik kazasında “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça iddia edilen davalı araç sürücüsünün davacıya ait araca geçiş kolaylığı sağlaması gerektiğine ilişkin hususun da yerinde olmadığı, yapılan tespitler itibariyle davaya konu trafik kazasının oluşumunda …plakalı aracın sürücüsü davacı…’in %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nun ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğu hususlarının gerek dosya kapsamındaki bilgiler gerekse yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli rapor içeriğinden anlaşılmakla, bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükme esas almaya uygun bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu bulunan davacının, meydana gelen kazada bir kusurlarının bulunmadığı tespit edilen karşı araç sürücüsü ve maliki olan davalılar … ve … aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın, kazanın tamamen davacının kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle yerinde olmadığından reddine; davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davaya ilişkin olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın, TTK’nın 5/A. maddesine göre arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu dava türlerinden biri olup madde ” Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne havi bulunduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince davacının arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, somut olayda; davalı sigorta şirketi yönünden açılan davada arabuluculuğun zorunlu dava şartı olması nedeniyle bu davalı yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının gerektiği, ancak dava dilekçesinin ekinde davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvurusuna ilişkin olarak yapılmış bir tutanak olmadığı gibi yargılama sırasında davacı vekiline arabuluculuk tutanağını dosyaya sunması için iki haftalık sürenin verilmiş olmasına rağmen arabuluculuk başvurusu ve arabuluculuk görüşmesinin sonucuna ilişkin tutanağın sunulmadığı anlaşılmakla, bu durumda davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın, arabulucuya başvurulmadan açılmış olması nedeniyle TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince bu davalı yönünden uyuşmazlığın esasına girilmeden HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmekle, yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davalı sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince; HMK’nun 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın yerinde görünmediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açıldığı sırada davacı tarafça yatırılan peşin harç ile karşılanmış olduğundan davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalıların davayı vekilleri vasıtası ile takip etmiş olması nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve dava değeri göz önüne alınarak haklarındaki davanın reddine ilişkin sebepler farklı olduğundan hakkındaki dava arabuluculuk yoluna gidilmediğinden usulden reddine karar verilen davalı sigorta şirketi yararına 2.180,00 TL vekalet ücreti ile haklarındaki dava esastan reddedilen diğer davalılar … ve …vekili yararına 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı taraflara ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davalı … ve …vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.