Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/362 Esas – 2023/248
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2023/248

HAKİM …
KATİP….
….

DAVALILAR ….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı …Spor İnşaat Turizm İmalat Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi/ Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayanarak borçlu şirkete muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalı…’nun borçlu şirketin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçluların iş bu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında, kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Beşiktaş 3. Noterliği 04/03/2022 Tarihli ve 04621 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile kredilerinin kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin ulaşmasından itibaren ihtarnamelerde bildirilmiş olan süreler içerisinde; 21111048201 No’lu Iskonto Kredisi toplamda 5.074,11 TL, 21112454622 No’lu Iskonto Kredisi için toplamda 160.893,15-TL olmak üzere genel toplamda 165.967,26-TL, banka alacağının noter masrafları, işleyecek faiz, BSMW ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 işgünü içerisinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının borçluya ihtar edildiğini, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6397 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçesinde bankaya borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, borca ve borca bağlı tüm ferilere itiraz ettiklerini, davalı …Spor İnşaat Turizm İmalat Ticaret Ltd. Şti.’nin borçlu sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, davalı…’nun müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, borçtan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, yapılan itirazların haksız olup iptali gerektiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi/Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan borcun, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmelerine kefil olan davalı gerçek kişi tarafından ödenmemesi sonucu oluşan banka alacağının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın davalılardan takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı ile takibe konu asıl alacak, işlemiş faiz, istenen faiz oranı ve ferilerine ilişkin istemin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bilirkişi Bankacı Ahmet Recai ALDEMİR’den gerekli incelemeleri içeren 28.10.2022 tarihli kök rapor ile davacı vekilinin itirazları üzerine 17.03.2023 tarihli ek raporun alındığı, alınan kök ve ek raporların birbirini teyit ettiği, buna göre davacının davalı borçlu şirket ve davalı kefilden talep edebileceği tutarın toplam 171.476,86 TL olarak tespit edildiği, bu tutar içerisinde asıl alacak tutarları toplamı olan 159.350,96 TL’ye takip tarihinden itibaren %50 oranında faiz talep edebileceği hususlarının belirlendiği, davacı vekili 11.04.2023 tarihli celsede verdiği beyanında, karşı tarafın dosya borcunu ödediğini, bu konuda mahkemeye yazılı olarak beyanda bulunacaklarını belirttiği görülmekle, davacı vekiline anılan hususta yazılı olarak beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekillerinin bu konuda 14.04.2023 tarihinde yazılı olarak beyanda bulundukları görülmüştür.
Davacı vekillerince sunulan 14.04.2023 tarihli, davanın konusuz kaldığına ilişkin yazılı beyanda özetle; dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6397 Esas sayılı dosyasının borçlularca haricen tahsil ile ödendiği, dava devam ederken icra takip dosyasındaki borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibariyle taraflarınca işbu davayı açmakta dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere haklı olup, yargılama giderleri, vekalet ücreti taleplerinin mevcut olduğunu, arabuluculuk ücretinin de davalılara yükletilmesi gerektiğini, ayrıca, taraflarınca icra inkar tazminatı talep edilmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Dava konusu icra takip dosyası borcunun davalılarca haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin olarak beyanda bulunan davacı vekili, 25.04.2023 tarihli son celsede de yazılı beyanlarını tekrar ederek, yazılı beyanlarındaki istemleri uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına, davacı tarafça davanın konusuz kaldığına ilişkin olarak yapılan yazılı ve sözlü açıklamalar ile tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın davalılardan kredi sözleşmeleri kapsamında doğan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açtığı işbu itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında, davacının takip çıkışı tutar olan 175.091,79 TL üzerinden açtığı davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının toplam alacaklı olduğu tutarın 171.476,86 TL, bu tutar içerisinde asıl alacak tutarları toplamının ise 159.350,96 TL olarak tespit edildiği, davalılar tarafından yapılan harici ödeme ile takip dosyasının kapatılmış olup, davanın konusuz kaldığının bildirildiği, bu itibarla; davanın yargılama sırasında davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalmasından dolayı esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalıların dava açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle davalıların harç ile davacıya karşı davacının haklı olduğu oranda yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk gideri ile sorumlu oldukları, ayrıca davalıların takip konusu likit nitelikteki banka alacağına haksız olarak itiraz etmeleri sonucu takibin durması ve davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açılmak zorunda kalınması nedeniyle davalıların, davacının istemi doğrultusunda icra inkar tazminatı ödemekle de yükümlü oldukları sonucuna varılmakla, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle; talep uyarınca asıl alacak tutarı olarak belirlenen 159.350,96 TL’nin %20’si olan 31.870,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 2.114,68-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 1.934,78‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 34,5‬0-TL vekalet harcı ile 179,90-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 295,1‬0-TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti 1.000,00-TL ve posta tebligat gideri 583,25‬-TL olmak üzere toplam 1.583,25-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.550,56-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olduğundan ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonraki yargılama aşamasında konusuz kalmış olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca 26.721,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.292,74-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 27,26-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.