Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/357
KARAR NO : 2022/573

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin anneleri müteveffa … ve babaları müteveffa …’in, 18.06.2011 tarihinde müteveffa …’in sevk ve idaresinde bulunan 37 HD 941 plaka sayılı araçla …’nın işlettiği … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu vefat ettiklerini, … Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi 2012/82 E. sayılı dosyasıyla açılan kamu davasının yargılaması sırasında alınan 28.02.2011 tarihli ATK Trafik ihtisas Dairesinin raporunda araç sürücüsü …’nın asli kusurlu bulunduğu belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın 32058197/0 poliçe numarası ile ZMMS poliçesinin ….’den tanzim edildiğini, kaza sonucuda müvekkillerinin anne ve babalarının desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında … adına 500,00 TL maddi, … adına 500,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, muris …’in ölümü nedenyile destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında … adına 500,00 TL, … adına 500,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olarak davacı yana …’in vefatı sebebi ile 18.01.2012 tarihinde 7.664,00 TL ve yine …’in vefatı sebebiyle 18.01.2012 tarihinde 7.664,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme ile davacı tarafın iddia olunan maddi zararlarının karşılandığı, 2918 S. Kanun’un 111. Maddesi gereği iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında; poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, 37 HD 941 plakalı araç sürücüsü …’in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma taleplerinin müteveffanın kusuru nedeniyle teminat dışı olduğunu ve SGK tarafından yapılan ödemelerin zarar hesabından tenzilinin gerektiği ve müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
18.06.2011 tarihinde meydan gelen kazada tarafların desteği olan Makbule ve … vefat etmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 20/05/2019 tarihli raporlarında sonuç olarak;davalı … şirketi sürücüsünün %90 ,mütevaffa araç sürücüsü … ‘in %10 oranında kusurlu olduğu,müteveffa … yönünden % 100 kusur oranı üzerinden …için 10.539,53 TL, … için 7.205,54 TL, müteveffa … yönünden % 100 kusur oranı üzerinden …için 10.539,53 TL, … için 7.205,54 TL tazminat talep edebilecekleri tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 53.maddesinin 3.bendinde ise; Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar tazminatı gerektirir zarar türleri arasında sayılmıştır.
Söz konusu kazaya karışan … ‘nın sürücüsü olduğu… plakalı aracın davalı …. sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 175.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı asilin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından mütevveffanın geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar,ölüm raporu, kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde;18.06.2011 tarihinde meydan gelen kazada tarafların desteği olan Makbule ve …’in öldüğü , davalı … şirketi nezdindeki… plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, her iki aracı da sigortalayanın davalı olduğu,bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu,kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken sigorta genel şartları nedeniyle davacıların kusursuz üçüncü kişi sayılması gerektiğinden tam tazminata hükmedilmesi gerektiği,ölenin çocuklarının ölenin desteğinden yoksun kalmaların muhakkak olacağı, bu itibarla davacıların destekten yoksun kalma tazminatları isteminin yerinde olduğu ,davalılara ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de yapılan ödemnin dava dışı 3. kişiye yapılmış olması nedeniyle yapılalan ödemelerin davacılar adına yapılmış olduğunun kabul edilemeyeceği,yine kaldırma ilamı kapsamında davalıya süre verilmesine rağmen davalının davacılara yapılan ödemeyi tevsik edici belge sunulmadığı bu nedenle yapılmış bir ödemeden bahsedilemeyeceği , anlaşıldığından usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davacının davasının kabulü ile, … için …’in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL, …’in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL olmak üzere 21.079,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için …’in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL, TL, …’in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL olmak üzere 14.411,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
… için …’in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL, …’in ölümü nedeniyle 10.539,53 TL olmak üzere 21.079,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
… için …’in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL, TL, …’in ölümü nedeniyle 7.205,54 TL olmak üzere 14.411,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.424,33 TL harçtan 35,90 TL peşin harç ile 114,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.274,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 178,13 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 71,80 TL yargılama harcı ve 114,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.163,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … Demir yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Demir’e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.