Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/356 Esas – 2022/273
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/356
KARAR NO : 2022/273

BAŞKAN …
KATİP :…

DAVACILAR : …
DAVALI :…

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücü davacı …’in 27/05/2017 günü saat 18:00 sıralarında davalı … … Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı yolcu otobüsü … Firması ile Çankırı yönünden … yönüne seyir halinde iken Çankırı … Devlet Karayolunun 12+500 km’sinde Tek Pompa mevkiinde dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu seyir yönünün sağından yolundan çıkarak boş tarlaya sürüklenerek sağ tarafı üzerine yan yatarak durduğunu, yaşanan trafik kazası sonucunda kafa ve göğüs sıkışması nedeniyle oluşan organ harabiyeti sebebiyle …’in olay yerinde öldüğünü, davacı …’in müteveffanın babası, …’in annesi ve diğer davacıların kardeşleri olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi için başvurulduğunu, talebin karşılanmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın otobüste yolcu olup hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … ve … ‘in her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı …’in her biri için ayrı ayrı 100.000,00’er TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı … için maddi tazminat talebini 151.335,40 TL’ye, davacı … için 225.774,86 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak – Sarıyer / İstanbul olmakla, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 28/06/2016-2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde KTK ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, azami sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacıların destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; … tüketici konumunda olup, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle taşıma şirketine dava açıldığından tüketici mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava açılmadan önce davacılar tarafından ilgili sigorta şirketlerine yazılı başvuru usulü tamamlanmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, … Otobüsleri A.Ş.’nin trafik kaydında davacının adı yazılı olan aracın vergisini, sigortasını ödediğini, tüm bakımlarını yaptığını, aracı yolcu taşıma işi ile işlettiğini, semeresinden yararlandığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğinden ve davacıların tazminat taleplerini somutlaştırmadıklarından davanın reddi gerektiğini, davacıların manevi tazminat isteminin de hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğundan reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin merkez adresi Osmangazi / … olup, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin işleten ve işveren sıfatı bulunmadığından müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacılara sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından dolayı kusurlu olduğunu, desteğini kaybedenin hangi nedenle olursa olsun kişinin ölümünden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağına sahipse destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme koşullarının varlığından söz edilemeyeceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın bir zenginleşme aracı olarak görülüp 350.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmasının iyi niyetten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılmış olup, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destek zararı ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı … Otobüsleri A.Ş. ve … … Ltd. Şti. davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbarı talebinde bulunmuş olup, ihbar olunana tebligat yapılmış, ihbar olunan vekili 03/08/2018 tarihli beyan dilekçesi sunarak; ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine hüküm kurulmaması isteğinde bulunmuştur.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili görev itirazında bulunmuş ise de; esasen görev hususunun resen de mahkemece nazara alınacak hususlardan olduğu, davanın niteliği, davalı sigorta şirketinin davada taraf olma durumu da nazara alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davalı … Otobüsleri A.Ş. ve Sigorta Şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK madde 7 uyarınca yetki itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davalı … … A.Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; olay tarihi ve dava tarihi de nazara alınarak zamanaşımı süresi dolmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizin 2018/279 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 19/06/2019 tarih, 2019/527 sayılı kararla davacılar …’in tüm davalılara yönelik maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı … için 151.335,40 TL (davalı sigorta şirketinin limit dahilinde 132.430,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davacı … için 225.774,86 TL (davalı sigorta şirketinin limit dahilinde 197.570,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) destek zararının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, alacaklara davalı sigorta şirketi yönünden 24/03/2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 27/05/2017 kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacıların davalılar … Otobüsleri A.Ş., …, … Turizm Lojistik Gıda İnşaat Organizasyon Oto Kiralama Taşımacılık Tekstil Seyahat Acentaları Ltd. Şti.’ne yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL’nin 27/05/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı…Sigorta A.Ş. ve … Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 15/04/2022 tarih, 2019/3045 esas, 2022/1054 sayılı kararı ile davacılar vekili, davalı … Otobüsleri A.Ş. ve davalı…Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kaldırma kararında; “Davanın dayanağı olan kazanın meydana geldiği … plakalı otobüsün davalı … Turizm Lojistik Gıda İnşaat Organizasyon Oto Kiralama Taşımacılık Tekstil Seyahat Acentaları Limited Şirketi’ne ait olup, müteveffa …’in, davalı … Otobüsleri AŞ adına kesilen bilet ile taşıma sözleşmesi kapsamında yolcu olarak taşındığı anlaşılmaktadır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacıların desteği ile davalılar … Turizm Lojistik Gıda İnşaat Organizasyon Oto Kiralama Taşımacılık Tekstil Seyahat Acentaları Limited Şirketi ve davalı … Otobüsleri AŞ arasındaki ilişki taşıma sözleşmesine dayanmakta olup, uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğundan ve 6502 Sayılı Yasanın 73/1. maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi gereğince davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı … Otobüsleri AŞ vekili ve davalı…Sigorta AŞ vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK’nun 353/1-a.3. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, görevsiz olan mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın kaldırılmasına, görev konusunda bir karar verilmesi ve HMK’nın 20. maddesindeki yasal prosedürün uygulanması bakımından dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ” denilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin 2022/356 esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, kesin olarak verilen kaldırma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacıların desteği ile davalılar … Turizm … Ltd. Şti. ve davalı … Otobüsleri A.Ş. arasındaki ilişki taşıma sözleşmesine dayanmakta olup uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğundan, 6502 sayılı Yasa’nın 73/1 maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden işbu dosyada görevli mahkeme … Tüketici Mahkemesi olmakla ve görev dava şartı olup davanın her aşamasında gözetilip değerlendirileceğinden kesin olarak verilen kaldırma kararı da gözetilerek mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Görevli mahkemenin … Tüketici Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi. 18/05/2022

Başkan …

Katip ….