Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/352 Esas – 2022/275
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2022/275

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI
(TEMLİK ALAN) ….
TEMLİK VEREN : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu…’in davacı bankadan taşıt kredisi kullandığını, diğer davalıların ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı…’in borcunu ödememesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen borç için Ankara …. icra müdürlüğü ve Ankara …. İcra müdürlüğü aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, icra işlemleri sonrası rehinli aracın alacağa mahsuben davacı banka şubesi tarafından satın alındığını ancak davacı banka daha sonradan tasfiye halinde girdiğinden icra dosyasının takipsiz kaldığını, davalılar herhangi bir ödeme yapmadığından Ankara … İcra müdürlüğü dosyası ile takibe kaldığı yerden devam edildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davalılar aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu borç mevcut olsa bile geçen süre nedeni ile zamanaşımına uğradığını, davalıların söz konusu borca ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün, Esas No: 2019/1226, Karar No: 2020/761 sayılı ilamı ile “Davacı Tasfiye Halinde T. … Bankası A.Ş., 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamındadır. Anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” ve Yasanın geçici 13. maddesinde ise “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Hâlinde … A.Ş. dâhil) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dâhil bankalarınca uygulanır.” düzenlemesi bulunmuktadır.
Şu hale göre mevcut yasal düzenleme karşısında fon bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği açıktır. Nitekim konuya ilişkin Yargıtay uygulamasıda aynı yöndedir. (Yargıtay …H.D.15.12.2015 tarih, 2014/44268E-2015/36792K.)
Somut olaya gelince; davacı Tasfiye Halinde T. … Bankası A.Ş. tarafından, fon (taşıt kredisi) alacağının tahsili için dava açılmış olmakla yukarıdaki özetlenen iddia, savunma ve değerlendirme kapsamında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK’nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Mahkemece, 5411 Sayılı Kanun gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu eldeki davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi sireti ile davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK’nun 355. maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler kapsamında yapılan inceleme neticesinde; HMK’nın 353/1-a.3 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin görevli mahkemenin tespiti yönünden kabulüne ve kamu düzeni de gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.” şeklinde belirtilerek Ankara 10. Tüketici Mahkemesinin 28/02/2019 Tarih, 2017/463 Esas, – 2019/92 Karar Sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Tüketici Mahkemesinin Esas No: 2020/188, Karar No: 2020/268 Sayılı 07/07/2020 tarihli kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda davanın görev yönünden usulden reddi ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmekle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusunun Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (FON) alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 5411 sayılı bankacılık kanunun 142 maddesi gereğince bu davalara birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde bakılması gerektiğini yönünde düzenleme bulunduğu
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

anlaşılmakla, HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, istek halinde dosyanın Ankara (1) veya (2) Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın , 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 142, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Ankara 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının TESPİTİNE,
Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dava dosyasının Ankara 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Süresinde başvuru olmaz ise mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.