Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/349
KARAR NO : 2022/272

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022

DAVA : Davacı vekili …Asliye … Hukuk Mahkemesinin 2021/159 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili arasında … Elektrik A.Ş.’nin devri konusunda danışmanlık hizmeti olarak 07/01/2021 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokol gereği şirketin satış değerinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiğini ve satış değerinin üzerindeki miktarın …’e ait olacağı, şirketin 1.000.000,00 TL’nin üzerindeki miktardan hiçbir hak iddia etmeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, sözleşmeyi imzalayan …’nın sözleşmenin imzalandığı tairhte … Elektrik A.Ş.’nin münferiden temsile tek yetkilisi olduğunu, şirketin elektrik üretimi için almış olduğu lisansın 30/06/2021 tarihinde son bulacak olup bu tarihten önce şirketin satışının bir an önce yapılması gerektiğini, ayrıca 30/06/2021 tarihinden sonra şirket için alınan lisans için harcanmış para ve EPDK’ya yatırılmış teminatın … için zarar olarak kalacağını, bu nedenle şirketin satışı için alıcı bulamayan davalının şirketin devri konusunda danışmanlık hizmeti için davacıdan yardım istediğini, bunun üzerine 07/01/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının şirketin devri için uygun alıcıları bulduğunu ve … ‘yi davalı ile bir araya getirdiğini, yapılan görüşmelerde tarafların şirketin devri konusunda anlaştıklarını, devir bedeli ödenerek şirketin, davacının aracı olduğu … ‘ye devredildiğini, protokol gereği davacı adına doğmuş olan alacağın davalıdan talep edildiğini, davalının satış bedelinin tamamının ödenmediğini gerekçe göstererek davacıyı oyaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün 2021/9939 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı – borçlunun haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; gerek TTK, gerekse de HMK amir hükümleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu protokol kapsamında ortağı olduğu … Elektrik A.Ş.’nin devri konusunda aracılık yapması üzerine anlaştıklarını, ancak davacının devir şart ve taahhütlerini karşılayabilecek bir müşteri sunmaması nedeniyle anlaşmaya son verildiğini, davacının iddiasının aksine bu toplantıdan yaklaşık 6-7 ay sonrasında değişen ekonomik şartlar doğrultusunda…’nin doğrudan tarafına ulaştıklarını, şirket devri konusunda mutabık kalındığını ve anlaşma sağlandığını ve devrin 13/08/2021 tarihinde yapıldığını, davacının beyanında iddia ettiği gibi şirketin lisansının 30/06/2021 tarihinde son bulacağı hususunun yanlış ve yanıltıcı olduğunu, lisansın 49 yıllığına verilmiş olup ilgili teminatın lisans süresince devam edeceğini belirterek esastan da haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmeti sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/9939 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında protokole dayalı olarak 500.000,00 TL’si asıl alacak olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 527.369,86 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesince 18/03/2022 tarih, 2022/97 sayılı kararla, dosya kapsamında bulunan davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalının … şirketinin kurucusu ünvanıyla ticaret sicil gazetesinde kayıtlı olduğunu, ticari işletmesinin bulunduğunu, davacının ise …Çevre .. Ltd. Şti., Ankalab Çevre … Ltd. Şti. Yetkilisi olduğu, tarafların tacir olup her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili dava olduğundan görevli mahkemenin …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 28/04/2022 tarihinde kesinleşmiş yasal süresinde sunulan aynı günlü dilekçe ile görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmakla dosya tevzi müdürlüğünce mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/349 esasına kaydedilmiştir.
Tarafların mersisten çıkartılan kayıtlarında şahıs olarak ticaret sicilinde kayıtlarının olmadığı, uyap üzerinden yapılan Gelir İdaresi Başkanlığı sorgulamasında davacının kendisine ait bina, devremülk, arazi, müstakil evler vb. belirtilerek kiraya ilişkin vergi kaydının olduğu, başkaca bir kaydının bulunmadığı, davalının veri işleme, barındırma ve ilgili faaliyetler kapsamında kaydının olduğu anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı 07/01/2021 tarihli protokol başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; protokolün davacı ile davalı taraf arasında imzalandığı, konusunun … Elektrik Ür. A.Ş.’nin devri konusunda danışmanlık hizmeti sözleşmesi, davalının kuruluş aşamasında devre konu … Elektrik Ür. A.Ş.’nin yetkilisi olduğu, davacının şirketle hissedar olarak bağlantısının bulunmadığı ve şirket hisse devrine ilişkin sözleşme olmayıp davalının kuruluş ve protokol aşamasında ortağı olduğu … Elektrik Ür. A.Ş.’nin tümden bir başka kişiye devrine yönelik danışmanlık sözleşmesi olduğu, sözleşmenin içeriği itibariyle TTK’da düzenlenen hususlardan olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı gerçek kişi olup ticaret sicilinde tacir olarak kaydının olmadığı, esnaf işletmesi olarak da kaydının olmadığı, davalının da tacir olmadığı, davalının devredilecek şirketin ortağı olması ve davacının da başka şirketlerin yetkilisi olmasının taraflara tacir sıfatını veremeyeceği anlaşılmıştır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için; T.T.K.’nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, T.T.K.’nun 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması veya tarafları tacir olup, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
T.T.K. madde 4’de;
“(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayıl Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımlcıları için öngörülmüş bulunan 457 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ile 580 inci maddelerinde,
d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşmalarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Açılan bu davanın; T.T.K.’nun 4. maddesinde bentler halinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da sayılamayacağı, tarafların tacir olmadığı, taraflardan biri tacir olsa dahi davanın niteliği gereği davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın da tacir vasfına sahip olması gerektiği, bu şekliyle davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve görev hususu davanın her aşamasında resen gözetileceğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
…Asliye … Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilip İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderildiği, mahkememizce de görevsizlik kararı verilmekle bu kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi – mercii tayini için dosyanın …Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine, istinaf edilmesi halinde davayı görmekle görevli …Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Görevli mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için …Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi için …Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi. 18/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …