Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/343 Esas – 2023/339
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/343 Esas
KARAR NO : 2023/339

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI :….

DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin maliki bulunduğu … adresli işyerinin tüm tadilat ve mağaza anahtar teslim edilene kadar tüm teşrifat işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, teslimin en geç 12.10.2020 tarihinde herşeyin hazır bir şekilde gerçekleşeceği taahhüt edilerek sözleşme karşılığı avans olarak elden 250.000,00-TL’nin nakit olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme kapsamında teslimin 12.10.2020 tarihinde gerçekleşmemiş olmaması üzerine 13.10.2020 tarihinde sözleşmenin revize edildiğini, teslimin 30.01.2021 tarihinde gerçekleşmesine karar verildiğini, bu tarih itibariyle her iki teslim tarihinin de geçtiğini ve halen teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili şirket adına sözleşmeyi feshetme ve sözleşme kapsamında davalı tarafa ödenen 250.000,00-TL’nin müvekkili şirkete iadesini talep etme gereğinin doğduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça iade gerçekleştirilmediğini, davalı tarafça taraflar arasında 13.10.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygun olarak yapılmayan işler nedeniyle işbu davanın açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafça davacıya ait işyerine yapılması kararlaştırılan tadilat ve teşrifat işlerinin davalı tarafça yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında davalıya avans olarak verilen 250.000,00 TL’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının sözleşme kapsamında davalıya avans olarak verdiği miktarı geri isteme hakkının doğup doğmadığı, davacının isteminin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Dosya incelendiğinde; davalı … Mobiyla Teks…Ltd. Şti. adına… ve davacı …İth.İhr.İnş…Ltd. Şti. adına … arasında imzalanan sözleşme ile davacı şirkete ait sözleşmede belirtilen iş yerinin tadilat ve mağaza anahtar teslim edilene kadar tüm teşrifat işlerinin toplam 1.100.000,00-TL karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığı, avans olarak elden 250.000,00 TL nakdin teslim edildiğinin sözleşme içeriğinde belirtildiği, ancak davacı şirket tarafından davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği iddia olunarak, sözleşmenin feshi ile avans olarak ödenen bedelin iadesi talebini içeren ihtarname düzenlendiği, davalı tarafça iadenin yapılmaması nedeniyle davacı tarafça arabuluculuk yoluna da başvurulduğu, ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan bir imalat ve mal teslimi olup olmadığı hususlarında davacı tarafça gösterilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 14.03.2023 tarihli celsede davacı tanıkları Zafer Yıldırım ve Zafer Ali Balcı dinlenmiş olup, tanıklardan davalının sözleşme kapsamında yaptığı iş ve verdiği bir mal olup olmadığı, yaptığı işin miktar ve niteliği sorularak bilgileri alınmış, tanıklar verdikleri yeminli beyanlarında; davalı tarafça dava konusu sözleşme kapsamında yapılan iş ve işlemlerin karşılığının yapıldığı tarihler itibariyle en fazla 15.000,00 TL civarında olabileceğini, davalı tarafça başkaca bir iş ve hizmetin verilmediğini, sözleşmeye konu iş kapsamında bir mal tesliminin yapılmadığını bildirmişlerdir.Tanık beyanları da alındıktan sonra davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından 08.04.2023 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.Düzenlenen raporda özetle; Davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak tutulduğu, defterlerinin e defter olduğu görülmüştür. Yasal süresinde defter beratlarının alındığı, davacı ticari defterlerinde davaya konu olan ve dava dosyasında yer alan sözleşmede davalıya avans olarak nakit ödendiği yazılı olan 250.000,00-TL’nin kayıtlı olmadığı, davalının davacıya 2020 ve 2021 yılında 5 adet fatura düzenlediği ve toplamının KDV dahil 938.397,60-TL olduğu, bu faturalara karşılık olarak 5 adet çek ile toplam 738.396,00-TL, 50.000,00-TL banka yolu ile ödeme ve 1 adet KDV dahil 150.001,60-TL iade fatura düzenlemesi sonucu toplam 938.397,60-TL ödemeye tekabül ettiği, dolayısı ile davalı ve davacı arasında defter ve kayıtlarında borç/alacak toplamının 0,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının olmadığı, davalı ve davacı arasında düzenlenmiş olan sözleşmede davalıya, davacı tarafından nakit olarak ödendiği yazılı olan 250.000,00-TL avansın, davacının defter kayıtlarında yer almadığının bildirildiği, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşmeye, tanık beyanlarına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacıya ait iş yerinin tadilat ve teşrifat işlerinin yapılması konusunda bir eser sözleşmesinin imzalandığı, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmediği, 1.100.000,00 TL olan sözleşme değerinin sözleşme anında 250.000,00 TL’sinin elden nakit olarak teslim edildiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafça sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, davacı tarafça işbu dava ile davalıya avans olarak teslim edilen 250.000,00 TL’den şimdilik 10.000,00 TL’sinin talep edildiği, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıya avans olarak teslim edilen 250.000,00 TL’ye ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede 250.000,00 TL’nin elden teslim edildiği açıkça yazılı olmakla defter kaydının aksinin taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme ile kanıtlanmış olduğu, davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği gibi davacıdan avans olarak aldığı 250.000,00 TL tutarındaki bir iş ve hizmeti de yaparak davacıya teslim etmediği anlaşılmakla, davacının 10.000,00 TL üzerinden açtığı davanın anılan miktar üzerinden kabulü ile söz konusu tutarın dava tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunamamış olması nedeniyle davacının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin isteminin reddine, davanın kısmi dava şeklinde açılmış olup, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın 250.000,00 TL olması nedeniyle verilen işbu karara karşı istinaf yolu açık olmak üzere karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin isteminin ihtarnamenin tebliği kanıtlanamadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,1‬0-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 512,32‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 34,5‬0-TL vekalet harcı ve 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 285,98‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.250‬,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 60,00-TL, dosya kapak masrafı 5,00-TL olmak üzere toplam 1.315‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.