Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/336
KARAR NO : 2022/460

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankada davacı adına hesabında olması gereken 31.000.DM dövüz’ün başkasının hesabına yatırıldığı ve bunun sonucunda 3 adet kredi mektubunun geri istendiğini, 2010-2011 yılında banka hesabını kapatmak isterken davalı yetkililerce parasını alabilme şartı olarak faizden vaz geçtiğine dair ihbarname (ibraname olması gerek) imzalatıldığını, Maddi zarara uğradığı gibi manevi olarak üzüntü yaşamasına sebep olduğunu, banka tarafından karşılanması için uzlaşmak isteği talebine olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle 3 adet (1208136-0080453 no /09/1985 tarihli 934,40 DM-2304141 no 08/09/1987 tarihli, 1.987,60DM. 2293457 no 8/09/1989 tarihli 6.820DM kredi mektubuna ait toplam 17.842.DM=9122 EURO karşılığının tarafına ödenmesi için iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, Kendisine ait döviz hesabının başkasının hesabına geçmesi için hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, bilgilerle hiçbir eşleşme ve benzerlik dahi bulunmadığını, hiçbir şekilde sorumlu olmadığını belirterek, izah edilen 3 adet 1208136-0080453 no 08/09/1985 tarihli 9034,40 DM, – 2304141no 8/09/1987 tarihli 1987,60 DM, 2293457 no 08/09/1989 tarihli 6.820 DM kredi mektubuna ait toplam 17.842 DM=9122 EUROx2.860,00 TL karşılığı dava tarihi itibariyle 26.088,00 TL.nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile) yasal kanuni faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yapılan masraflar ve avukat vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusunun, davacının müvekkil Banka’da açtığı mevduat hesabına ilişkin olduğunu, 1211 sayılı Türkiye Merkez Bankası Kanunu’nun 1.maddesine göre A.Ş. şeklinde kurulmuş olan Banka nezdinde tutulan KMDTH ve SDH’ların Başbakanlık Müsteşarlığının 91-32/5 sayılı tebliği ve müvekkil Bankanın I-M sayılı Genelgelerine göre açılan hesaplar olduğunu, Tüketici işlemi kavramına girmediğinden mevduat hesabı ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğini, Uyuşmazlığı çözmeye yetkili makamın Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı Mehmet Yurdakul tarafından yatırılan 31.000.DEM’lık tutarın 80450 numaralı hesap kartı yerine, hesap kartı numaralarının yakın olması nedeniyle sehven …’nün 80453 numaralı hesap kartına kaydedildiğini, 3 adet kredi mektubunun da sehven …’ye gönderildiğini, bu nedenlerden dolayı davanın görev yönünden, yetki yönünden, zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; davalı bankanın 3 adet kredi mektubunu davacıdan geri alınmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Başlangıçta dava Kayseri Tüketici Mahkemesine açılmış, bu mahkemece görevin Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, süresinde müracaat sonrası yargılamaya Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince devam edilmiş ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmesi sonrasında dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, 12/11/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının 02/02/2021 tarihli eski hale getirme talebi nedeniyle, mahkememizce 09/02/2021 tarihinde davanın eski hale getirilmesi kabul edilmiş, bu kararın davalı bankaca istinaf edilmesi üzerine dosyanın …BAM 21. Hukuk Dairesine gönderildiği, aynı dairece 16/03/2022 tarih 2021/994 esas 2022/333 karar sayılı ilamı ile ; HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, banka kayıtları getirtilmiş ve mahkememizce atanan bilirkişiden 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde , dava dışı Mehmet Yurdakul’un 08/09/1983 tarihinde Almanya/Frankfurt’tan 31.000 DM ‘yi (T.C.Merkez Bankası …nezdindeki hesaba kaydı) açıklaması ile gönderdiği, davalı bankaca söz konusu tutarın Muhuttün Görgülü adına geçirildiği ve Muhüttün Görgülü’ye kredi mektubu düzenlendiği, yapılan yanlışlığın farkedilmesi üzerine bankaca düzeltme işleminin yapıldığı, davacıya 3 adet kredi mektubunun yanlışlıkla adına tanzim edildiği bildirilerek iadesinin istendiği, davacı tarafından 3 adet kredi mektubunun bankaya iade edildiği, sonrasında Merkez Bankasınca davacı adına düzenlenen kredi mektuplarının iptal edilerek düzeltmenin yapıldığı, ayrıca davacıya ait hesaptaki bakiyenin faizi olarak, 432,40 DM’nin karşılığı çek düzenlenerek yeniden davacı adına havale edildiği , söz konusu işlemlerin 1991 yılında yapıldığı, davanın 15/07/2015 tarihinde açıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin tamamlandığı ve davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu da gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL’nin bozmadan önce davacıdan tahsil edilmek üzere vergi dairesine yazılan 54,40 TL’nin düşümü ile kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 157,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9,200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine.
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde …BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usilen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.