Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas – 2022/500
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/333
KARAR NO : 2022/500

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı …İnş. Met. Nakl. Turz. San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, davalının ve dava dışı … İnş. Met. Mer. Mad. Tarım Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçların ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini, davalı aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün 2022/865 sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, gelmediği ve beyanda bulunmadığı anlaşılmakla yargılama yokluğunda sürdürülmüş, davalı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçe ile vekaletname sunarak, davacı banka ile anlaşma yapıldığını, takip dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğini belirterek bankadan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak talepleri olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
… 19.İcra Müdürlüğünün 2022/865 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında 5.781.457,82 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 5.852.735,69 TL alacağın tahsili isteğiyle 13/01/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 11/02/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçe ile alacaklı banka ile anlaşma yapıldığını, takip dosyasına yapılan itirazlarından feragat ettiklerini, bankadan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak talepleri olmadığını bildirmiş, davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalının icra dosyasında itirazını geri aldığını, davanın konusunun kalmadığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini istediğini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, dava itirazın iptali davası olup, yargılama sırasında davalı tarafça icra dosyasında itirazın geri alındığı, bu şekil ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti ve tazminat talebinin olmadığını, davalı taraf da karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmekle davacının tazminat talebinin reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava açıldıktan sonra icra takibinde itiraz geri alınmakla, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 70.686,42 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 29.263,68 TL toplamı 99.950,10 TL’den mahsubu ile artan 99.869,40 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/10/2022

Başkan…

Katip…