Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas – 2022/389
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/330
KARAR NO : 2022/389

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI …
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkil aleyhine takibe konu edilen … …Müdürlüğünün yukarıda dosyasında belirtilen şekilde müvekkilin borcu bulunmadığı, icra takibine konu kambiyo senedi, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından, cebri icra yoluyla paranın tahsili yoluna gidilmiş ise de müvekkilin davalı yana borcu bulunmadığı gibi, kambiyo senedinde yer alan imzanın ve böyle bir borcun bulunmaması sebebiyle … 9. İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/265 E. Sayılı dosyasında kesinleşmemiş devam eden bir dava bulunduğu, ancak icra hukuk mahkemesince kısıtlı inceleme yapılabildiğinden huzurda iş bu davayı açmak gerektiği, takip alacaklısı …… Bankası Anonim Şirketi’ne, müvekkil tarafından imzalanarak verilen hiçbir senet bulunmadığı, 2013 yılında …… Bankası Anonim Şirketi’nden alınan kredi sonucu teminat olarak senet istendiğini bilmektedir fakat müvekkil tarafından 2013 yılında yapılan herhangi bir senete imza atılmadığı, müvekkil tarafından yapılan incelemede söz konusu imzanın da kendisine ait olmadığı görüşünde olup bu haliyle senet üzerinde yer alan imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, takibe konu bononun muhatabı …… Ve Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile alacaklı …… Bankası Anonim Şirketi arasında 2013 yılında kredi sözleşmesi akdedildiği, müvekkil o dönemde çekilen kredi sözleşmesine zaten kefil olmuştur. Fakat müvekkilden habersiz olarak avalist olarak gösterildiği bonodan kaynaklı olarak müvekkilin bir borcu bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi, 06.05.2013 tarihli ve 100.000,00 TL bedelindedir. Takibe konu edilen bono 06.05.2013 düzenleme tarihli ve 100.000,00 TL bedelindedir. Kredi sözleşmesi ve bononun tarafları da aynı olduğu, borçlu …… Ve Dayanıklı Tüketim
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Malları Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile alacaklı …… Bankası Anonim Şirketi arasında kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak ticari ilişki mevcut olup başka bir ticari ilişki söz konusu olmadığı ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğu, borçlu …… Ve Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin …… Bankası Anonim Şirketine bonodan kaynaklı borcu olmayacağını açıklayarak tedbiren … İcra Müdürlüğünün 2021/5808 esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; Müvekkili Bankanın alacağını tahsil edememesi üzerine … …Müdürlüğü 2021/5808 E. Sayılı dosya ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine ise borçlu tarafından … 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/265 E. Sayılı dosyası ile bir şekilde borçluların sıklıkla başvurduğu yöntemlerden olan imzaya ve borca itiraz davası ikame ettiği, söz konusu dosyada yapılan tüm incelemeler ışığında 17/03/2022 tarihinde verilen karar ile takip konusu bono üzerinde yer alan imzanın borçluya ait olduğu ve takip konusu bononun usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo vasfına haiz bir bono olduğu, bu anlamda karşılıksız, illetten mücerret bir borç ikrarı olduğu yönünde karar verildiği, davacı borçlu tarafından ilk olarak ortaya konan iddia takip ve dava konusu bonoya imza attığını “hatırlamaması”dır. Bu anlamda takip konusu bonoya karşı öne sürülen iddiaların İİK 169/a maddesi uyarınca yalnızca “yazılı belge” ile ispatı mümkündür. Ayrıca ve önemle belirtilmelidir ki; … 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/265 E. Sayılı dosya içeriğinde de görüleceği üzere işbu dosyadan usulüne uygun ve hükme esas teşkil edecek şekilde temin edilen 07/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile takip ve dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacı … eli ürünü olduğu ortaya konduğu, bu inceleme … 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bütün şartlar sağlanarak Adli Belge İnceleme Uzmanı aracılığıyla yapıldığı, bu anlamda söz konusu rapor sabitken borçlu davacının dava ve takip konusu bonoya imza attığını “hatırlamadığı” iddiası ziyadesiyle soyut olduğu gibi; mevcut hukuk düzeni tarafından korunması beklenemeyecek nitelikte olduğu, dava dışı borçlu şirket tarafından borçlarının ödenmesi amacıyla düzenlenerek alacaklı bankaya tevdi edilen bonoda davacının avalist sıfatıyla imzası bulunduğu, “teminat senedi” iddiası senet borçlularının uygulamada sıklıkla başvurdukları, alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirme amacı taşıyan dayanaksız iddialardan ibarettir. Nitekim davacı borçlu huzurdaki davada bu iddiasını destekleyecek, ispat edecek herhangi bir delile başvurmamış, sadece soyut ibarelerle söz konusu davayı bu iddiaya dayandırdırdığı, somut dosyada ise, teminat amacıyla verildiği öne sürülen söz konusu bono üzerinde, bu yönde en ufak bir ibare dahi bulunmadığı, dava ve takip konusu bono illetten mücerret olup; kayıtsız şartsız ve soyut bir borç ikrardır. Bu anlamda borçlu davacının iddialarının hiçbiri senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği gibi işbu iddiaların hiçbirisi de somut olarak herhangi bir delil vasıtasıyla ispat edilemediğini açıklayarak davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … …Müdürlüğünün 2021/5808 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 100.000,00 TL tutarında kambiyo senedinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… …Müdürlüğünün 2021/5808 Esas sayılı dosyasında alacaklı …… Bankası Anonim Şirketi, borçlu … ve …… … Ltd. Şti. Olup, toplam 133.813,74-TL alacak üzerinden kambiyo takibi ve haciz yolu ile takip yapıldığı, … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/265 esas ve 2022/237 karar sayılı 17/03/2022 karar tarihli ilamına dayalı olarak 26/04/2022 tarihinde icra emri düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 9. İcra Hukuk Mahkemesinin Esas No: 2021/265, Karar No: 2022/237 sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, gelen dosya incelendiğinde, 17/03/2022 tarihli gerekçeli kararda “Davacının imzaya itirazları bakımından; Mahkememizce tarafların bildirdikleri kurumlardan davacının mukayese
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

imza asılları getirtilmiş, huzurda davacının imza örnekleri alınmış, yargılama aşamasında takip konusu bono aslı dosyamıza getirtilmiştir. Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi Mehmet Ali Tekinet tarafından mahkememize sunulan 07/02/2022 tarihli raporda; takip konusu bonoda atılı bulunan borçlu imzalarının davacının elinden çıktığı mütalaa edilmiştir. İddia, cevap, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından sunulan 07/02/2022 tarihli raporda takibe konu bonoda davacı borçlu adına atılı bulunan imzaların davacı borçlunun elinden çıktığı mütalaa edilmiş olup bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun ve tarafsız olarak hazırlandığı kanaatine varılmakla rapora itibar edilerek davacının imza itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının borca itirazları bakımından ; HGK’nun 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK’nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlu takip dayanağı bononun teminat senedi olarak davalıya verildiğini iddia etmiş ise de; takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamaktadır. Mahkememizce yukarıda açıklandığı üzere takip konusu senet altındaki imzanın davacı borçluya ait olduğu kabul olunmuştur. Senet kambiyo vasfına haiz olup, tüm unsurları tamamdır. Takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmeyip, borçlu tarafından İİK.nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığından ve ayrıca zorunlu unsurların sonradan doldurulduğu da davacı borçlu tarafından yazılı belge ile ispat edilemediğinden bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını koruyacağından ( Bu yönde Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 E. 2003/105 K. sayılı kararı) davacının bu itirazı da yerinde görülmemiş,” şeklinde gerekçede belirtilerek davacı borçlunun itirazlarının reddine ve takip durdurulduğundan takip konusu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ve takip konusu asıl alacağın %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/05/2022 tarihli ara kararı ile; Uyap üzerinden celp edilen … …Müdürlüğü’nün 2021/5808 sayılı dosyasının takip talepnamesi örneğinin incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçlular …, …… …. Ltd. Şti. ve … olduğu, kanbiyo takibi ve haciz yolu ile takip yapıldığı, icra dosyasında davaya konu bono örneğinin ekli olduğu, Talep dilekçesi ve eki belgeler, ihtiyati tedbir talebinin içeriği de nazara alınarak, davacı vekilinin İ.İ.K. 72/3 maddesi kapsamında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin icra veznesindeki paranın davalı – alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir talebinin kabulü ile, … …Müdürlüğü’nün 2021/5808 sayılı takip dosyasında davacı borçlu … yönünden icra veznesindeki paranın İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, dava konusu değerin 100.000,00-TL’nin takdiren %20’si 20.000,00-TL teminatın nakit veya kayıtsız şartsız, kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak alınmasına karar verildiği ancak, kararda belirtilen teminatın yatırılmadığı ve bu nedenle karardan bir örneğin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bonoda bir ödeme vaadi söz konusudur, bono bir kredi aracıdır, bono lehtara teslim edildikten sonra bundan cayılamaz, şartları var ise bedelsizlik sebebi ile iptal davası açılabilir. … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin Esas No: 2021/265, Karar No: 2022/237 sayılı dosyasında uzman bilirkişiden alınan raporda takip konusu bono aslı üzerinde inceleme yapılarak, takip konusu bonoda atılı bulunan borçlu imzalarının davacının elinden çıktığını belirten bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve bu bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının imzaya itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip konusu bononun TTK 776. Madde uyarınca; kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıdığı, takip konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacı borçluya ait olduğu ve bononun usulüne uygun
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
olarak düzenlenmiş kambiyo vasfına haiz bir bono olduğu, bir bononun teminat senedi olması için üzerinde teminattır ibaresi olması yeterli olmayıp, söz konusu teminatın ne için olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, takip konusu bono üzerinde bu şekilde bir yazının bulunmadığı, aval veren kimin lehine aval veriyor ise onun gibi sorumlu olacağı, asıl borcun geçersiz olduğu def’i ileri sürülemez, kimin lehine aval verildiği senede yazılmaz ise keşideci lehine sayılır, senet metninde müşterek ve müteselsil kefil ibaresi yazıyor ise bu kefalet değil, aval kabul edilir, aval maddi bakımdan tamamen bağımsız bir kambiyo taahhüdüdür. Dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığı, davacının senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddialarının ancak yazılı belge ile ispatının mümkün olduğu, dava ve takip konusu bono illetten mücerret olup, kayıtsız şartsız bir borç ikrarı niteliğinde olup, davacı tarafça ileri sürülen iddialar yazılı belgeler ile ispat edilemediği de anlaşılmakla, davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddi ile, mahkememizce … …Müdürlüğü’nün 2021/5808 sayılı takip dosyasında davacı borçlu … yönünden icra veznesindeki paranın İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, dava konusu değerin 100.000,00-TL’nin takdiren %20’si 20.000,00-TL teminatın nakit veya kayıtsız şartsız, kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak alınmasına karar verildiği ancak, kararda belirtilen teminatın yatırılmadığı ve bu nedenle karardan bir örneğin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmemiş olduğu anlaşılmış olmakla, davalı tarafın tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığı nedenle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 1.707,75-TL harçtan, alınması gerekli 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Betül Satkin, Davalı Vekili Av. İsmail Salih Akarsu yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.