Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/326
KARAR NO : 2023/208

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: …)’ e velayeten
… (T.C.NO: …)- …
… (T.C.NO: …)- …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2021 tarihinde davalı … nezdinde 1468506 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ağır yaralanan müvekkilinin kazanın oluşumunda yolcu olarak hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda davalı nezdinde 1468506 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve … plakalı aracı kullanan … ise %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu. Kaza sonucu davalı … şirketine 17.03.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazasından dolayı vücudundaki ciddi sakatlıklar sebebiyle şu an özellikle az dahi olsa bedensel güç gerektiren herhangi bir hareketi yapamadığını, maddi açıdan velilerinin şu anda bir geliri olmayan müvekkilinin hayatını idame ettirebilmesi için en azından dava sonunda hesaplanacak tazminattan mahsup edilmek üzere Borçlar Kanunu 76. Maddesi gereği 150.000.-TL geçici ödemeyi talep ettiklerini, müvekkilinin yaşadığı yer ve maddi durumlarının yetersizliğine dair sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılması gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.-TL sürekli iş göremezlik, 100.-TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 200.-TL MADDİ TAZMİNAT alacağının davalıdan kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 1.260 TL engel durum bildirir rapor ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 09/04/2021 tarihindre meydana gelen karşılıklı kazada davacının maluliyetine neden olup olmadığı, maluliyet oranı ile kusurun tespiti ve davacı tarafın kalıcı maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği ve miktarının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesinde; davalı … şirketiyle anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve sair alacak talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 179,90 TLharçtan peşin alınan 80,70 TL ‘nin mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.