Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/325 Esas – 2022/731
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/325
KARAR NO : 2022/731

HAKİM :..
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2- … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sürücüsü; davalı Mustafa Yazıcı olan ve adına kayıtlı … plakalı aracıyla kavşağa girerken yol ver levhası, kırmızı flaşörlü trafik lambası ve sağdan gelen trafiğe dikkat etmeksizin düz yolda gider gibi geçiş yapmaya çalışırken, davacı şirkete ait …plakalı aracın sürüş esnasında davalı …’nın kullandığı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığını, bu nedenle yoldan çıkarak kaza yaptığını, maddi hasarlı trafik kazasına davalı …’nın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, öncelikle kazaya neden olan aracın plakasının, müvekkili şirkete ait aracın kaza yapmasından sonra durmayıp gitmesinden ötürü, tespit edilemediğini, daha sonra kazaya konu ceza soruşturması sırasında kamera incelemeleri sonucunda kazaya sebebiyet veren aracın ve şahsın tespitinin yapıldığını, bahsi geçen kazayla ilgili olarak davalı …ı hakkında yürütülen soruşturma doğrultusundaki yürütülen kovuşturma neticesinde … sayılı 13/01/2021 tarihli karar ile davalı ..ı’nın TCK m.89/1 Taksirle Yaralamaya Neden Olma suçundan dolayı hakkında Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması kararı verildiğini, davalı sürücü; Davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketine ait …Poliçe No’lu Sigortalı olduğunu, kazadan kaynaklı araçta oluşan Değer Kaybı nedeniyle şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.750,00 TL arttırarak 11.250,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP : 1-Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazası zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğundan poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, … hem de Karayolları Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı tutarı son derece faihş olduğunu , davacının bu taleplerinin kabulünün imkansız olduğunu, davacının değer kaybı talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartları kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı…’ya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve 23/12/2022 tarihli duruşmaya katılarak; ceza mahkemesinde görülen davada, davacının zararının olmadığı, zarar ispatına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi de gözetilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 24/09/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalılardan istenip istenilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, … karar sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait aracın önceki hasar kayıtları getirtilerek atanan bilirkişiden kusur ve hasar raporu alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazı 23/09/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca gerekçesi açıklanarak reddedilmiştir.
Davalı…’nın ceza mahkemesi karar gerekçesinde zarar oluşmadığının tespiti nedeniyle davanın reddi yönündeki savunması, TBK 74.madde de açıkça belirtildiği üzere ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimi bağlamayacağından yerinde bulunmamıştır.
Kusur ve hasar bilirkişisi 06/12/2022 tarihli raporunda… plakalı aracın sürücüsü …’nın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında,
06 BCD 981 plakalı aracın sürücüsü …’in ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduklarını, Dava konusu kaza nedeniyle… plakalı araçta kısmi kaporta değişimi, onarımı ve boyanması ile giderilmiş ve Tramer kayıtlarında KDV hariç 17.731,47 TL olarak
görülen hasar bedeli detayının olası alıcılar tarafından
içeriğinin net olarak görülememesi (bilinememesi) nedeniyle yaratacağı şüphede değerlendirilerek anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 15.000,00 TL (OnBeşBinLira) olacağını bildirmiştir.
Polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan davalı aracının kaza mahallinde olmaması nedeniyle kusur tespiti yapılamamıştır. Ceza Mahkemesindeki yargılamada rapor düzenleyen bilirkişiler , mobese kamera görüntülerini incelemek suretiyle davalı sürücünün asli kusurlu ,davacı sürücünün ise tali kusurlu olduğunu belirlemişlerdir.
Mahkememizce alınan raporda; bilirkişi ceza yargılamasında alınan raporla uyumlu olacak şekilde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 75, davacı sürücüsünün ise % 25 olduğunu belirlemiştir.
Bilirkişi raporları ile dosyaya aktarılan mobese kamera görüntüleri, kaza tespit tutanağındaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davalı sürücünün kendi seyir yönünde “yol verr” trafik işaret levhası ve fasılalı kırmızı ışık yanmakta iken kavşağa girdiği ilk geçiş hakkı olan davacı aracının sürücüsüne geçiş hakkı vermediği, davacı araç sürücüsünün ise her ne kadar geçiş hakkı kendisinde olmakla birlikte seyir hızının ortam koşulları itibariyle yüksek olduğu, diğer aracın seyrinin önceden görerek önleyici tedbir almakta geç kaldığı ve bu nedenle kusurlu olduğu, sürücülere atfedilen kusur oluşturan ihlal gözetildiğinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu yönündeki değerlendirme mahkememizce oluşa uygun bulunmuştur.
Bilirkişi raporu ile aracın kaza nedeniyle uğradığı hasar ve aynı nitelikteki araçların satış ilanlarında belirtilen satış değerleri ilan tarihinden kaza tarihine çekilmek sureti ile değerlendirilmiş, davacı aracının bir yaşında olması kullanılmışlık oranı , önceki hasarı göz önünde tutularak 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı yönündeki tespiti denetime elverişli rapor kapsamında mahkememizce de yerinde bulunulmuş ve bu tutara % 75 kusur oranı uygulandığında davalı Mustafa Yazıcı ile değer kaybı zararının ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olması , gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
11.250,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 768,49 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile ıslahla alınan 184,00 TL toplamı 264,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,79 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 264,70 TL Peşin harç olmak üzere toplam 345,40 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 53,25 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.053,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asil Mustafa Yazıcı’nın yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.