Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas – 2022/274
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/319
KARAR NO : 2022/274

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalı borçluya farklı tarihlerde mangal kömürü sattığını buna ait 7 adet irsaliyeli fatura düzenlediğini ve toplam 31.270,00 TL borçlanıldığını, ancak davalı borçlunun malları teslim almasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, ödenmeyen fatura bedelleri için … … Müdürlüğünün 2021/17028 esas sayılı dosyasıyla, borçluya karşı asıl alacak ve geçmiş günlere ait işlemiş faiziyle beraber toplamda 44.124,87 TL tutarında takip başlatıldığını ve 7 adet cari faturanın takip talebine eklendiğini, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 30/12/2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak, fatura ile sabit olan borcunu ödemeyip ödeme emrine itiraz ettiğini ve müvekkilimin aleyhine takibinin durduğunu, yoksun kalınan kar, munzam ve menfi zarardan dolayı dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile ; davanın kabulü ile, davanın sonuçsuz kalmaması için kötüniyetli davalının varsa üzerine kayıtlı araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, (… … Müdürlüğünün 2021/17028 E. Sayılı dosyası), borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Peşin alınan 313,40 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.