Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/31 Esas – 2022/363
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/31
KARAR NO : 2022/363

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…
…
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ….. ile borçlu.. ….k arasında Kredi Kartı Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmelere istinaden …’e kredi, kredi kartı ve çek yaprakları kullandırıldığını, borçlu …’in kredi, kredi kartı ve çek yapraklarına ilişkin borcunu ödemediğini, borçlu …’in imzalamış olduğu sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile 25.10.2015, 04.12.2015, 21412.2015 ve 21.12.2015 tarihli ihtarnameler keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borçlu …’in bankaya olan borcunu ödemediğini, banka borçlusu …’in vefat ettiğinin öğrenildiğini, …..’ ye olan borcundan dolayı tarafımızca …’in mirasçısı olan davalı(borçlu) … aleyhine … E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, davalının takibe itirazının kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen öğrendiklerini, takipten sonra davadan önce 19.06.2020 tarihinde 8.150.00 TL hayat sigortasından tahsil edildiğini, icra takibindeki harca esas değer 21.587,68 TL’den haricen ödenen 8.150,00-TL düşüldükten sonra ortaya çıkan 13.437,68-TL üzerinden davanın açıldığını, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının (borçlu) davaya konu icra takibi borcunun tamamından sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının (borçlunun) alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

CEVAP:
Davalı adına öninceleme duruşma gün ve saatini bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının talebine konu …. Numaralı … Kredi Kartı ve çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olduğu belirtilen çek yaprak bedellerinden kaynaklanan talepler yönünden davalı tarafça borcun ödenmediği iddiası ile… Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Mahkemesinin 29/09/2021 tarih, … sayılı kararında “Dava konusu olayda mahkememizin … esas sayılı dosyasında 14/09/2021 tarihli celsesinde Davacının talebine konu … numaralı şirket …) kredi kartı ve çek kanunun gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan talep yönünden dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup davalının tüketici sıfatı ile hareket etmediği, ticari amaç ile kredi ve kredi kartı kullandığı, temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanmadığı, davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla dava konusu istemin bu talep yönünden … Mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde belirtilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmıştır.
… E. Sayılı Dosyası incelendiğinde, davacı Bankaca 26.01.2018 tarihinde girişilen icra takibinde davalı… ile dava dışı …e gönderilen İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde; 2.580,00-TL, Diğer Asıl Alacağı, 9.821,27-TL, Diğer Asıl Alacağı, 1,00-TL, Diğer Asıl Alacağı 1.596,18-TL, Diğer Asıl Alacağı 4.583,91-TL, İşlemiş Faiz 22/12/2015-26/01/2018 arası 766 gün 1.076,52-TL, İşlemiş Faiz 22/12/2015-26/01/2018 arası 766 gün -21.251,52-TL Toplam Alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (9.821,27 TL yıllık 19,32, 1,00 TL yıllık 24,24, 1.596,18 TL yıllık 28,08) faiz ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi olduğu, TBK. 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir. Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 2.580,00 TL’nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebidir. Çek Taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu sorumludur. İade edilmeyen 2 adet çek yaprağı sorumluluğu 2.580,00 TL, 1247-7817304 nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 9.821,27 TL,…nolu Kredi Kartından kaynaklanan 1.596,18 TL, Çek Kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 3 adet çek yaprak bedelinde 1,00 TL Denilmiş olduğu, davalı …’e 01.02.2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, Davalı … 01.02.2018 havale tarihli dilekçesinde asıl borçlunun eski eşi olduğunu ve borçla alakasının olmadığını belirterek “borcun tamamına, faizlerine, ve tüm ferilerine” itiraz etmiş olup, İcra Müdürlüğünün 12.02.2018 tarihli tensibi ile borçlunun itirazının yasal sürede olduğunun görüldüğü belirtilerek, takibin … yönüyle durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya ve tüm banka kayıtları ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde, davacı banka ile müteveffa müşteri arasında, 28.05.2015 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, 22.07.2015 tarihinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi, 08.08.2015 tarihinde Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmelerin fotokopileri davacı Bankaca dosya kapsamına sunulduğu, ihtar ve ihbarlar 04.12.2015 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı, davacı bankaca müteveffa borçluya gönderilen 04.12.2015 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarında,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

… numaralı kredi kartının 24.11.2015 tarihli ekstresinin 7 gün içinde ödenmesinin, aksi durumda tüm borcun muaccel olacağı ihbar edildiği, kredi kartı yönünden 26/01/2018 takip tarihi itibarı ile temerrüt faiz oranının yıllık 28,08-TL olduğu, nakde dönüşen çekler yönünden inceleme yapıldığı, davacı bankanın kat tarihi itibarı ile ödenmesini ihtar ettiği tutarın 1.635,93-TL, ödeme emrinde talep ettiği asıl alacağın ise 1.596,18-TL olması dolayısıyla taleple bağlı kalınarak asıl alacak tutarı 1.596,18-TL olarak kabul edildiği, asıl alacak tutarına kat tarihi olan 21/12/2015 tarihinden temerrüt (aynı zamanda takip) tarihine (26/01/2018) kadar hesaplanan akdi faizin tabloda gösterildiği ve 825,67-TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı ve buna göre toplam 2.421,85-TL olarak davaya konu borcun tespit edildiği, davacı bankanın ödeme emrinde BSMV talebinin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde dava; davacının talebine konu 4273.. Numaralı … Kredi Kartı ve çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olduğu belirtilen çek yaprak bedellerinden kaynaklanan talepler yönünden davalı tarafça borcun ödenmediği iddiası ile …Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda, kredi kartı yönünden 26/01/2018 takip tarihi itibarı ile temerrüt faiz oranının yıllık 28,08-TL olduğu, nakde dönüşen çekler yönünden inceleme yapıldığı, davacı bankanın kat tarihi itibarı ile ödenmesini ihtar ettiği tutarın 1.635,93-TL, ödeme emrinde talep ettiği asıl alacağın ise 1.596,18-TL olması dolayısıyla taleple bağlı kalınarak asıl alacak tutarı 1.596,18-TL olarak kabul edildiği, asıl alacak tutarına kat tarihi olan 21/12/2015 tarihinden temerrüt (aynı zamanda takip) tarihine (26/01/2018) kadar hesaplanan akdi faizin tabloda gösterildiği ve 825,67-TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı ve buna göre toplam 2.421,85-TL olarak davaya konu borcun tespit edildiği, davacı bankanın ödeme emrinde BSMV talebinin olmadığının belirtildiği anlaşılmış, bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş, dava konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalının … sayılı dosyasına itirazının 1.596,18 TL asıl alacak, 825,67 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 2.421,85 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının … Esas sayılı dosyasına itirazının 1.596,18 TL asıl alacak, 825,67 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 2.421,85 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 484,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 165,44-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 156,25-TL posta ve tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.056,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.421,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ….yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.