Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas – 2023/336
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/306
KARAR NO : 2023/336

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI….
DAVALI ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalının tek zamanlı , tek terimli sanayi grubu elektirik abonesi olduğunu , bu abonelik ilişkisi kapsamında kullandığı elektrik enerji bedelleri için düzenlenen faturalarda hizmet bedeli olmayan ve yasal dayanağı bulunmayan; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ,iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan KDV nin tahsil edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen miktarlar için şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ; kayıp kaçak bedelleri için 5.000,00TL , dağıtım bedeli 5.000,00 TL , Parekenden Satış Hizmet Bedeli için 3.000,00 TL , iletim bedeli için 1.800,00 TL ve sayaç okuma bedeli için 200,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yine davacı vekili ; müvekkillinin serbest tüketici kapsamında kaldığını belirterek 01.09.2006 – 31.12.2010 tarihleri arasında uygulanan ancak daha sonra Danıştay 13.Dairesinin 06.04.2011 tarihli kararı ile iptal edilen … ‘nun 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı Kararında ki tarife kapsamında nispi olarak tahsil edilen PSH (sayaç okuma bedelinin ) haksız olarak alındığından bahisle , bu bedelinde talep içinde kaldığını belirterek bilirkişi incelemesinde bu hususunda dikkate alınmasını talep etmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davacı vekili 17/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli taleplerini 42.715,08 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Hesaplamaların … tarafından belirlenen düzenleyici işlemler esas alınarak yapılması nedeni ile görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, hesaplamaya esas olan belirlemelerin … tarafından karara bağlandığı için kendilerinin keyfi olarak fatura düzenlemediklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı sıfatları bulunmadığını, iadesi istenilen tüm bedellerin yasal dayanağı olduğunu, Anayasa Mahkemesine yapılan ve 6719 sayılı yasa ile ilgili iptal başvurusunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirtip ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 29/04/2019 tarih 2016/343 esas 2019/368 karar sayılı ilamı ile; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya … BAM 24. Hukuk Dairesine gönderildiği, 24 Hukuk Dairesince 06/04/2022 tarih 2021/269 esas 2022/459 karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece, davalının 21.03.2019 tarihli cevabi yazısındaki, davacı ile davalı arasında serbest tüketici sözleşmesinin bulunmadığı ve de davalının serbest tüketici olmadığı nazara alınarak, Danıştay İptal kararı doğrultusunda PSH( Sayaç okuma )bedeli yönünde ayrıca ek rapor alınmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının onanmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca, sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiği, perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın “serbest tüketiciler” yönünden hukuka aykırı olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak, davacının dava konusu dönemlerde, … tarafından belirlenen yıllık tüketim miktarı itibariyle “serbest tüketici” olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp sonucu dairesinde (… tarafından yıllık belirlenen tüketimden daha fazla tüketime sahip olması halinde serbest tüketici konumunda olduğu kabul edilerek) bir hüküm kurulması gerekirken, davalı kurumun yazısına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Benzer olayda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 tarih, 2021/3800 E., 2022/421 K. sayılı ilamı)
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar vermesi üzerine dosya mahkememizin 2022/306 esas numarasını almıştır.
Elektrik Mühendisi 10/04/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin Serbest Tüketici olduğu anlaşılan 2010 yılı Ocak ayı ile 12/04/2016 dava tarihi arasındaki süre içinde Perakende Satış Hizmet bedeli olarak 36.541,73 TL, bu dönem içinde sayaç okuma bedeli olarak 102,44 TL olmak üzerep toplam 36.644,27 TL bedelin KDV dahil edildiğinde 43.240,12 TL davalı Bemsa İnşaat Tic.A.Ş.’den tahsil edildiğinin hesaplandığını belirtmiştir.
… BAM 24. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında; abonenin başladığı tarihten dava tarihine kadar davacının tüketimini gösterir belgeler ile sayaç okuma tahsilatlarını gösterir dökümün gönderilmesi istenilmiş ve sonrasında yukarıda bahsedilen ek rapor alınmıştır.
Ek raporda, bilirkişi; davacının tüketim miktarını her ay itibariyle listelemiş ve serbest tüketici olabilme sınırını uygulayarak davacının 2010 yılı ocak ayı itibariyle serbest tüketici olduğunu belirlemiş, dava tarihine kadar 36.541,73 TL perakende satış hizmet bedeli ve 102.44 TL sayaç okuma bedeli fazla tahsilatının yapıldığı bu tutara KDV eklendiğinde fazladan tahsilatın 43.240,12 TL olduğu tespit edilmiş
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

olup, bilirkişi raporu ve ekindeki tablo incelendiğinde; raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeter nitelikte olduğu anlaşılmış ve söz konusu ek rapor hükme esas alınmakla birlikte davacı vekilinin dava dilekçesinde sayaç okuma bedeli yönünden talebinin 200,00 TL olduğu, bilirkişinin sayaç okuma bedeli olarak belirlediği 102,44 TL’ye % 18 KDV eklendiğinde sayaç okuma bedeli 120,87 TL’yi talep edilebileceği ve sayaç okuma bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği ıslahla toplam talep miktarı 42.715,08 TL ‘ye çıkarıldığından bu tutardan 200,00 TL sayaç okuma bedeli çıkarıldığında perakende satış hizmet bedeli olarak talep miktarının 42.515,08 TL kaldığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, diğer talepleri yönünden ise; dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6119 sayılı kanunun 21.maddesiyle 6146 sayılı Kanunun 17.maddesinin 1.,3.ve 4.fıkraları ile 6.fıkranın a,ç,d,f bentleri değiştirildiğinden ve 6719 sayılı Kanunun 26.maddesi ile, 6446 sayılı Kanuna eklenen 147/10 bendi gereği ve geçici 19 ile 20.maddesi gereği konusuz kaldığı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
II-Davacının PSH yönünden talebinin KABULÜ ile, 42.515,08 TL ile davacının sayaç okuma bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile, 120,87 TL olmak üzere toplam; 42.635,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.912,46 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL ve ıslahla alınan 675,00 TL olmak üzere toplam 931,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.981,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 79,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 256,17 TL Peşin harç ve ıslah harcı 675,00 TL olmak üzere toplam 960,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 384,10TL tebligat posta gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.284,10 TL’nin kabul ve ret oranına göre takdiren 1.281,,66 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.