Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30
KARAR NO : 2022/119

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI : …..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/03/2010
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı … Oto. San. Ltd. Şti.den alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2008/15196 Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin davalıya ait araçların bakım ve tamirini yapan bir firma olup bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı kuruma İİK 89/1 md. gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, davalının verdiği cevapta; borçlu şirketin hakedişi üzerinde başkaca hacizler olup sıraya göre ödeneceği ve müvekkilin dosyasının 3. sırada olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından önlerinde bulunan 2 dosyanın kapatıldığını, müvekkilinin alacağının da kısmen ödendiğini, ancak yapılan harici araştırmalarda …. Ltd. Şti.’nin haciz dosyalarına para ödenmemesi için, tamiri yapılmasına rağmen onlarca faturayı davalı kuruma intikal ettirmediğinin tespit edildiğini, hatta şirketin davalıya sunmadığı faturaları Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2008/8873 Sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, sonuç olarak … şirketinin davalı kurumdan 2008 yılından kalma tamir ettiği araç bedellerini içeren toplamı oldukça yüklü bedel olan alacağının bulunduğunu, İcra takip borçlusu şirketin davalı kurumdaki tamir hizmeti verdiği ancak sair sebeplerle tahakkuk ettirilmeyen faturaların tespiti ve şimdilik 10.000,00 TL bedelin tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili müvekkili kurum ile … Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili kurumun CNG’li ve kaskolu … marka otobüslerinin tamir ve bakım işlerini … ve Otobüs Tic. A.Ş.’ye yaptırılması hususunda anlaşıldığını, ilgili firmanın müvekkili kurum tarafından gönderilen hasarlı otobüsleri … Ankara yedek parça ve yetkili servisi olan …. Ltd. Şti.’nde bakım ve tamiratını yaptırdığını, öte yandan müvekkili kurumun araçları kasko sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, … Sigorta 09.06.2008 tarihinde …. Ltd. Şti. ile anlaşmalı servis kapsamında Anlaşmalı Tamirhane Sistemi tesis edildiğini müvekkili kuruma bildirdiğini, söz konusu yazıda … Sigorta kasko sigortası kapsamında yetkili servis olan …. Ltd. Şti.’nde yapılan araçların eksper marifeti ile belirlenmiş hasar tazminat bedelleri, …. Ltd. Şti. tarafından müvekkili kuruma sunulan teslim, temlik ve ibra belgesinin müvekkili kurum tarafından kaşelenip imzalanması ve diğer belgelerle birlikte … Sigortaya sunulması durumunda …. Ltd. Şti. hesabına ödeme yapılacağının bildirildiğini, bu anlaşma kapsamında müvekkili kuruma ait araçların tamir ve bakım işleri …. Ltd. Şti.nde 2008 Aralık ayına kadar yaptırıldığını, ancak daha sonra …. Ltd. Şti. müvekkili kuruma haber vermeden faaliyetlerine son vererek firmasını kapattığı ve müvekkili kuruma ait araçları firma sahası içinde bırakarak müvekkili kurumu zarara uğratmış olduğunun anlaşıldığı, 12.01.2009 tarihinde durumun … ve Otobüs Tic. A.Ş.’ye bildirildiğini, …. Ltd. Şti. Aralık – 2008’e kadarki dönemde üzerine düşen edimlerini de tam olarak ve gereği gibi yerine getirmediğini, dolayısıyla …. Ltd. Şti.’nin müvekkili kurumdan herhangi bir alacağının kalmamış olduğunun aşikar olduğunu, ayrıca yetkili kılınan davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili kurumda … Şti.’den yetkili kılınan davacı …’in alacaklarının tahsili amacıyla yapılan takibin semeresiz kalması amacıyla kötü niyetli davranışlarla desteklendiğinin ileri sürülmesinin taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafında da belirttiği gibi …’ın müvekkili kurumdan alacakları olması nedeniyle yetkili kılınan davacı sıra cetveline girdiğini ve 3. Sıraya alındığını, müvekkilinin borcu doğrultusunda ilk iki sıradaki alacaklılara ödeme yaptığını, bu sıralardaki alacaklıların herhangi bir alacağı kalmadığından davacı adına yetki alan ve sıra cetvelinde 3. Sırada bulunan …’e de müvekkili kurum tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemelerle müvekkili kurumun … Ltd. şti.’ne herhangi bir borcu kalmadığından 3. Sıradaki yetkili kılınan huzurdaki davacının borcunun tamamen kapanmadığını, bu nedenle davacının bu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı alacaklı dava dışı borçlu … Ltd Şti’nden alacaklı olup, Ankara …Müdürlüğünün 2008/15196 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hacizler konulduğu, davacı vekili, icra müdürlüğünden takip yetkisi istemiş, bu yetkiye dayanarak işbu davayı açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık; borçlu … Ltd Şti’nin Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2008/8873 sayılı dosyası kapsamında davalı … Genel Müdürlüğünden alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce 2014/662 Esas, 2017/852 Karar sayılı kararıyla; Toplanan “Davacı …’in dava dışı Gurupman Ltd Şti’den alacaklı olduğu, davacı tarafından … Ltd Şti aleyhine Ankara …Müdürlüğünün 2008/15196 sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleştiği, takip konusu alacağın 62.025,00 TL olup bir bölümünün tahsil edildiği, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmiş olmasına rağmen borçlunun hacze konu bu alacaklarını gizlediğinden bahisle alacaklı vekilinin başvurusu üzerin alacaklıya İİK 129/2 maddesi uyarınca takip yetkisi verildiği, alınan yetki belgesi kapsamında açılan işbu davada; borçlu … Ltd Şti’nin davalı …’ya tamir ve bakım hizmeti verildiği belirtilerek verilen hizmet kapsamında alacağın tespit edilerek şimdilik 10.000 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Dava dışı … firması tarafından davalı … adına düzenlenmiş faturalar, ve bakım ve tamir hizmeti verildiğine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek yapılan incelemede; Makine mühendisi Tuncay Karaçay, mali müşavir Vedat Kaman ve hukukçu Zeynel Umut Yılmaz tarafından düzenlenen 12.06.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 32 adet faturadan kaynaklı 37.512,48 TL’lik hizmet bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
26.01.2017 ve 12.06.2017 tarihli bilirkişi ek raporları dışındaki diğer bilirkişi raporlarında alacağın toplam 88.229,46 TL bedelli 67 adet faturaya dayandığı belirtilerek inceleme ve değerlendirme bu temel üzerinden yapılmış ise de bu değerlendirmelerin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki; bilirkişi raporlarında hesaplamaya dahil edilen 8.014,87 TL’lik 82850 nolu faturanın ayrı bir bakım onarım faturası olmayıp 82551 nolu 9.452,28 TL’lik faturanın devamı olduğu, dolayısıyla, bu iki faturanın (82850 nolu ve 82851 nolu) ayrı ayrı değil devam faturası olduğu nazara alınarak 9.452,28 TL’lik tutar üzerinden hesaplamaya dahil olması gerektiği böylelikle alacağa konu toplam fatura adedinin 66 ve faturalar toplamının da 80.214,59 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarında; tahsili gereken alacak miktarındaki farklılıkların bilgi ve belgelerdeki eksik değerlendirmeye dayalı olduğu 26.01.2017 ve 12.06.2017 tarihli bilirkişi raporlarında; bilahare dosyaya kazandırılan … Otobüs Dairesi Başkanlığından gönderilen kayıt ve belgelerinde incelenmesi ile faturalara konu 37.512,48 TL’lik alacağın sabit olduğu saptanmıştır.
Sonuç olarak varlığı bilirkişi raporu ile sabit olan 37.512,48 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’sinin davalı … dan tahsili ile İİK 120/2 maddesi uyarınca alacaklı … Ltd Şti’ne ödenmesine alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği değerlendirilmekle; taleple bağlı kalınarak 10.000 TL alacağın davalı …’dan tahsili ile İİK 120/2 maddesi uyarınca alacaklı … LTd. Şti.’ne ödenmesine, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar taraf vekillerince İstinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’sin 16/11/2021 tarihli, Esas No: 2021/794, Karar No: 2021/1332 Kaldırma Kararı ile; ” Davada, icra takip borçlusu şirketin ( … Otomasyon San.ve Tic.Ltd.Şti.) davalı kuruma vermiş olduğu hizmet karşılığı tahakkuk edilmeyen faturalarının tespiti ile 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsili talep edilmektedir.
6100 sayılı HMK’nun 176 vd. maddelerinde ıslah düzenlenmiştir. HMK’nın 176.maddesinde “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”, 177.maddede; “Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” 178.maddesinde ise; ” Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hâkimin takdir edeceği teminatı, bir hafta içinde, mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Aksi hâlde, ıslah yapılmamış sayılır. Karşı tarafın zararının kesin olarak tespit edilmesinden sonra, mahkeme veznesine yatırılan miktar eksikse tamamlattırılır, fazla ise iade edilir.” HMK’nın 179.maddesinde de; “Islah, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur. Ancak ikrar, tanık ifadeleri, bilirkişi rapor ve beyanları, keşif ve isticvap tutanakları, yerine getirilmiş olan veya henüz yerine getirilmemiş olmakla beraber, karşı tarafın yerine getireceğini ıslahtan önce bildirmiş olması koşuluyla, yeminin teklifi, reddi veya iadesi ıslah ile geçersiz kılınamaz. Şu kadar ki, ıslahtan sonra yapılacak tahkikat sonucuna göre, bu işlemlerin göz önünde tutulması gerekmiyorsa, bunlar da yapılmamış sayılır” düzenlemeleri yapılmıştır.
Islah, karşı tarafın iznine ve hakimin onayına bağlı olmaksızın, bir tarafın usule ilişkin olarak yaptığı işlemleri, gerekli giderleri vermek koşuluyla, yasada belirtilen süre içerisinde yöntemine uygun olarak tamamen veya kısmen düzeltilmesini sağlayan hukuksal çaredir.
Islah, yeni bir dava ya da bir kanun yolu olmayıp, kendine özgü hukuksal bir yol, yenilik doğuran bir haktır.
Islah, yargılama sürecinde ancak bir kez başvurabilen istisnai bir yoldur. Bu nedenle her hatanın düzeltilmesi için ıslaha başvurulması gerekmez. Islaha son çare olarak iddianın ve savunmanın genişletilmesi durumlarında başvurulmalı ve basit hata ve karışıklık yaratan ifadeler için öncelikle 6100 sayılı HMK’ nun 31. ve 183. maddelerinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi yada tashih gibi kurumlara başvurulmalıdır.
Yukarıda yapılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde; davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 20/02/2017 ve 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri ile birlikte “Daha önceki tüm raporlarda itiraz ettiğimiz gibi bilirkişi heyeti tarafından rapor içeriğinde 6 fatura (16.807,51 TL), raporun sonuç kısmında 5 fatura (8.792,64 TL) olarak çelişkili belirttiği davalı kurum kayıtlarında olmadığı iddia edilen ama hizmetin verildiği dosya içeriğinden belli olan işbu 6 fatura bedeli olan 16.807,51 TL ve tüm raporlarda bizzat hizmetin verilip ödemesinin yapılmadığı tespit edilen 37.512,48 TL olmak üzere toplam 54.319,99 TL nin davalı kurum tarafından ödenmemiş hizmet bedeli olarak kabulü ile davamızın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini arz ve talep ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 20.02.2017 ve 28.06.2017 tarihinde aynı yönde beyanda bulunarak davanın 54.319,99 TL üzerinden kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının dilekçeler içeriğinden anlaşıldığı üzere talebini artırdığı, ancak artırılan miktar karşılığında harç yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; davacı tarafa sunmuş olduğu dilekçeler dikkate alınarak talep edilen miktar karşılığı harç yatırması için süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının dava değerini artırdığına ilişkin yazılı beyanları dikkate alınmadan, davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davacı tarafından sunulan 20/02/2017 ve 28/06/2017 tarihli dilekçeler dikkate alınmadan dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, …. Hukuk Dairesinin Esas No: 2021/794, Karar No:2021/1332 sayılı kararı gereğince; davacı vekili tarafından davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçeler dikkate alınarak, davacı vekilinin 20/02/2017 ve 28/06/2017 tarihli dilekçeleri uyarınca 54.319,99 TL üzerinden 22/02/2022 tarihinde ıslah harcını tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı alacaklı dava dışı borçlu … Ltd Şti’nden alacaklı olup, Ankara …Müdürlüğünün 2008/15196 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hacizler konulduğu, davacı vekili icra müdürlüğünden takip yetkisi istemiş, bu yetkiye dayanarak işbu davayı açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık; borçlu … Ltd Şti’nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2008/8873 sayılı dosyası kapsamında davalı … Genel Müdürlüğünden alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup, davacı tarafından 15.12.2008 tarihinde … Ltd. Şti. aleyhine Ankara …Müdürlüğünün 2008/15196 sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde; 60.000 TL asıl alacak 2.025,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 62.025,00 TL’nin dava dışı borçlu Grupan Ltd Şti’den tahsili istendiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının talebi üzerine; borçlunun … Genel Müdürlüğü nezdinde oluşmuş hak ve alacaklarının haczine karar verilmiş ve buna ilişkin haciz ihbarnamesi davalı … Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği, … Genel Müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu … Ltd Şti’nin alacağı üzerinde birden fazla haciz olduğu konulan hacizlere geliş sırasına göre ödeme yapılacağı bildirildiği,
Alacaklı tarafından, icra müdürlüğünden İİK 120/2 maddesi uyarınca yetki talep edilmiş, İcra müdürlüğü tarafından borçlunun hak ve alacaklarının takibi bakımından davacıya 16.03.2010 tarihinde yetki belgesi verildiği, alınan yetki belgesi kapsamında açılan işbu davada davacı vekili … Ltd Şti’nin davalıya tamir ve bakım hizmeti verdiğini belirterek verilen hizmet kapsamında tahakkuk eden alacağın tespiti ile şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra davacı vekili 20/02/2017 ve 28/06/2017 tarihli dilekçeleri ile davanın 54.319,99 TL üzerinden kabulünü talep ettiği ve bu miktar üzerinden ıslah harcını yatırdığı anlaşılmış,
Mahkememizce farklı bilirkişi kurullarından bilirkişi heyeti raporları alınmış, alınan 29.02.2016 tarihli asıl ve 29.02.2016 tarihli asıl ve 26.01.2017, 12.06.2017 tarihli ek raporlarda ise dava dışı … firması tarafından davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine başlatılan Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2008/8873 sayılı dosyada asıl alacak talebinin 86.605,87 TL olup bu alacağın cari hesap ekstresindeki tutar olduğu, cari hesap ekstresinde yer alan 29 adet (toplam 33.909,47 TL’lik) faturanın davalı … kayıtlarında mevcut olduğu, davalı … Genel Müdürlüğü kayıtlarında yer alan 29 adet 33.909,47 TL fatura bedelinin ödendiği, davalı … Genel Müdürlüğü bu faturalardan dolayı dava dışı … firmasına borçlu olmadığı, davalı kurum kayıtlarında yer almamakla birlikte hizmetin verildiği sabit olan fatura tutarının 32 adet 37.512,48 TL olduğu, işbu 32 adet fatura içeriğindeki hizmetin davalı …’ Genel Müdürlüğüne verildiğinin kayıt ve belgelerden sabit olduğu, dava dışı … firması tarafından tanzim 5 adet 8.792,64 TL bedelli faturanın davalı … Genel Müdürlüğü kayıtlarında yer almadığı gibi fatura içeriğindeki hizmetin verildiğinin de kanıtlanamadığı sonuç olarak dava dışı … firmasının davalı … Genel Müdürlüğü olan faturalı alacağının 37.512,48 TL olduğu belirtildiği,
Dava dışı … firması tarafından davalı … Genel Müdürlüğü adına düzenlenmiş faturalar, ve bakım ve tamir hizmeti verildiğine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek yapılan incelemede; düzenlenen 12.06.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 32 adet faturadan kaynaklı 37.512,48 TL’lik hizmet bedelinin ödenmediği anlaşıldığının belirtildiği,
Bilirkişi raporlarında hesaplamaya dahil edilen 8.014,87 TL’lik 82850 nolu faturanın ayrı bir bakım onarım faturası olmayıp 82551 nolu 9.452,28 TL’lik faturanın devamı olduğu, dolayısıyla, bu iki faturanın (82850 nolu ve 82851 nolu) ayrı ayrı değil devam faturası olduğu nazara alınarak 9.452,28 TL’lik tutar üzerinden hesaplamaya dahil olması gerektiği böylelikle alacağa konu toplam fatura adedinin 66 ve faturalar toplamının da 80.214,59 TL olduğu anlaşıldığı, bilirkişi raporlarında; tahsili gereken alacak miktarındaki farklılıkların bilgi ve belgelerdeki eksik değerlendirmeye dayalı olduğu 26.01.2017 ve 12.06.2017 tarihli bilirkişi raporlarında; bilahare dosyaya kazandırılan … Otobüs Dairesi Başkanlığından gönderilen kayıt ve belgelerinde incelenmesi ile faturalara konu 37.512,48 TL’lik alacağın sabit olduğu, mahkememizce değerlendirilmiş ve bu miktar hükme esas alınmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporları ile 37.512,48 TL alacağın sabit olduğu, davacı …’in dava dışı … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğu, İİK 129/2. Maddesi uyarınca takip yetkisi verildiği, alınan yetki belgesi kapsamında açılan bu davada, borçlu … Ltd. Şti.’nin davalı … Genel Müdürlüğüne tamir ve bakım hizmeti verdiği ve bu hizmet kapsamında alacağının olduğu tespit edilmekle; 37.512,48-TL alacağın, davalı …nden tahsili ile İ.İ.K. 120/2 mad. Uyarınca, alacaklı davacı … Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, Alacağın 10.000,00-TL sine 22/03/2010 dava tarihinden, bakiye 27.512,48-TL sine 22/02/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
37.512,48-TL alacağın, davalı …nden tahsili ile İ.İ.K. 120/2 mad. Uyarınca, alacaklı davacı … Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine,
Alacağın 10.000,00-TL sine 22/03/2010 dava tarihinden, bakiye 27.512,48-TL sine 22/02/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.562,48 TL harçtan, 148,50 TL peşin harç, 760,00 TL ıslah harcı ve bozma öncesi kararla davalıdan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan 534,60 TL toplamı 1.443,10 TL’nin mahsubu ile kalan 1.119,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 336,40 TL posta ve tebligat gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.936,40 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 69,05 kabul) 2.718,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği peşin ve başvurma harcı toplamı 165,65 TL ve 760,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.626,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … (e-duruşma yöntemi ile) ve Davalı/Vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.