Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas – 2022/618
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/…/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 10…..2019 tarihinde davalılardan Zekiye Küleğe’ye ait …plakalı aracın otoyol üzerinde Bursa istikametine doğru diğer davalı …’in sevk ve idaresinde iken 7. kesim 3 kilometreye geldiğinde sol yan kısımları ile gidişe göre sağda bulunan demir bariyerlere çarptığını, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, kazanın …plakalı aracın sürücüsü davalı …’in Otoyol’da seyri esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile diğer ilgili mevzuatta sürücüler için belirlenen trafik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu maddi hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, …plakalı aracın Otoyol bariyerlerine çarpması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın, 20…..2019 tarihinde yapılan hesaplama neticesinde 9.874,51 TL olduğunun tespit edildiğini, …plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve dava şartı olan arabuluculuk yoluna da gidildiğini, ancak bir anlaşmaya varılamadığını, hasara sebebiyet veren aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların müvekkili şirket nezdinde doğmuş bulunan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 9.874,51 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 10…..2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00 TL olduğunu, olay yeri incelemesinde sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine, kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması sebepleriyle davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyolda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın karıştığı dava konusu 10…..2019 tarihli kazanın oluşumuna ilişkin polis memurları tarafından düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kazanın oluşumuna ilişkin olarak yapılan açıklama kısmında; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracıyla … Otoyol Bursa ili istikametine seyir halindeyken 7. kesim 3. km’ye geldiğinde aracının sol arka lastiğinin patlaması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidişe göre sağda bulunan demir bariyerlere aracının sol yan kısımları ile çarparak, gidişe göre ters istikamette durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …’in kusuru olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davaya konu kaza, davacının işleticisi olduğu otoyolda meydana gelmiş olup tek taraflı ve yoldan çıkma nedeniyle oluşan kazada, polis memurlarınca düzenlenen tutanak kapsamında yapılan kusur değerlendirmesine dayanak teşkil edecek belirtilen lastik patlamasının kaza öncesinde gerçekleşmiş olduğuna dair herhangi bir teknik tespitin dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu nedenle araç üzerinde kaza sonrasında görülen patlak lastiğin aracın yoldan çıkmasına neden olduğu tespitinin dayanaktan yoksun olduğu, tutanak kapsamında belirtilen kusur dağılımının yerinde olmayıp, kazanın aracın sol arka lastiğinin patlamasından dolayı meydana geldiği kabul edilse bile aracı kullanan sürücünün yola elverişli bir araç ile çıkması ve yola çıkmadan önce aracını, özellikle araç lastiklerini kontrol etmesi gerektiği gibi yolda araç ile seyri sırasında da gerekli kontrolleri yapması gerektiğinden meydana gelen kazada somut olayın özellikleri ile kazanın aracın lastik patlamasından dolayı meydana geldiği kabul edilse bile mücbir bir sebep olarak kabulü mümkün bulunmayan bu durumun kusurluluk halini ortadan kaldırmayacağından …plakalı aracın sürücüsü …’in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu ve bu nedenle ortaya çıkan davacı zararının karşılanması gerektiği sonucuna varılmakla, dava konusu kazaya bağlı olarak bariyerlerde oluşan 9.874,51 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu, davaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe teminatları incelendiğinde araç başına azami maddi limitin 36.000,00 TL, kaza başına azami maddi limitin ise 72.000,00 TL olup, dava konusu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında bulunduğu hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi… ve Sigorta/Hasar Uzmanı … ‘den alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları …plakalı aracın, davacının işletiminde bulunan otoyolun çelik bariyerlerinin hasarlanmasına neden olduğu belirlenmekle, davacının bu nedenle uğradığı zarar tutarı olarak hesaplanan 9.874,51 TL’den araç sürücüsü olan davalı …’in haksız eylem sorumlusu olarak, araç maliki olan… ‘nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işleteni olarak kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, sigorta sözleşmelerine ilişkin yasal düzenlemeler ve düzenlemiş olduğu poliçe uyarınca sorumlu bulunduğu, meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri içinde kalması nedeniyle de tüm davalıların davacıya karşı aynı zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak haksız eylem sorumlusu olan davalı Murat ile işleten sıfatı ile sorumlu olan davalı Zekiye’nin zarar miktarına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmalarına, davalı sigorta şirketinin ise zarardan haksız eylem tarihinden itibaren değil, 2918 sayılı KTK’nun 99. Maddesi uyarınca yapılacak başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapmak zorunda olduğu yönündeki düzenleme uyarınca davalı sigorta şirketinin temerrüdünün, davalı sigorta şirketine davaya konu hasara ilişkin başvurunun 27…..2019 tarihinde yapıldığına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 14.06.2022 UYAP kayıt tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin 12.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olmasına, tüm davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıya karşı zarar tutarı olan 9.874,51 TL ile yargılama giderleri, harç ve vekaletten dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, ancak arabuluculuk giderinden bu husus sadece davalı sigorta şirketi yönünden bir dava şartı niteliğinde olması nedeniyle bu konuda yapılan giderden sadece davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, varılan hukuki sonuca ve yapılan açıklamalara uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 9.874,51 TL üzerinden kabulü ile, bu miktarın davalılar… ve … yönünden kaza tarihi olan 10/…/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise; KTK 99. Maddesi uyarınca temerrüte düştüğü tarih olan 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 674,52-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 198,74-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 475,78-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 198,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 266,54-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.700,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 307,00-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 2,50-TL olmak üzere toplam 2.009,5‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf, davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, sadece kendisine karşı dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması zorunlu davalı taraf olan … ‘den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022