Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas – 2022/749
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/298
KARAR NO : 2022/749

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :…
2…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı…. arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu aleyhine … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve daha sonra dosyanın yenilenerek … sayılı dosya numarası aldığını, borçlunun şirket lehine teminat olarak verilen ipotekli taşınmazlarının ….esas sayılı dosyasından paraya çevrildiğini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … esas sayılı dosyasının gösterildiğini, ipotek dosyasından iki taşınmazın satışından tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların dosya hesabı yapılırken resen nazara alınacağı için icra dosyasına beyanda bulunulduğunu, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin kredi dosyası ve yapılandırma taleplerini de içeren kayıtlar gereği kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan takibin kesinleştiğini, teminat karşılığı alınan gayrimenkullerin davacı banka tarafından borca karşılık alındığını, yapılandırma talebinde bulunulduğunu, davacı bankanın kanuni düzenlemeye ve hukuka aykırı şekilde müvekkillerinin yapılandırma talebini karşılıksız bıraktığını, bu nedenle müvekkillerinin haklı nedenle ve zorunlu olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 13/08/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
… sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında 260.160,30 TL asıl alacak, 448.363,72 TL asıl alacak, 32.482,44 TL faiz, 2.458,27 TL BSMV, 138,70 TL komisyon, 300,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 743.903,43 TL alacağın tahsili isteğiyle 19/04/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Ziraat Bankasından dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda takip tarihi itibariyle borcun 429.233,52 TL asıl alacak, 32.482,44 TL işlemiş faiz, 2.458,72 TL BSMV olmak üzere toplam 464.174,68 TL olarak hesaplandığını, takipten sonra 400.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını bildirmiş, ancak 400.000,00 TL tahsilata ilişkin hesaplama yapılmamış olduğundan ve bu ödeme takipten sonra davadan önce olmakla celse arası bilirkişiden bu ödemenin de hesaba katılarak dava tarihinden önceki tahsilat tarihi 24/05/2021 tarihi itibariyle hesaplama yapılmak üzere rapor alınmış, bilirkişi 12/12/2022 tarihli raporunda 400.000,00 TL tahsilatın 24/05/2021 tarihinde yapılmış olup, bu tahsilatta gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda son ödeme tarihi 24/05/2021 tarihi itibariyle asıl alacağın 74.428,00 TL kaldığını, işlemiş faiz ve BSMV alacağının bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 22/07/2013 tarih, 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davalılar ve asıl borçlu şirkete … Noterliğinden 04/06/2014 tarih, …yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirtilen borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adreslerine tebliğe çıkartıldığı, adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiş ise de, sözleşme hükmü gereği sözleşmedeki adres olmakla bu tarihte yapılmış sayılacağı, davalı kefillere çıkartılan ihtarnamenin iade edildiği, davalı kefillerin temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4/a maddesinde temerrüt faiz oranının, akdi faiz oranına bankaca belirlenecek oranda ilave yapılmak suretiyle belirleneceğinin hükme bağlandığı, bankaca bu oranın %30 olarak uygulandığının belirlendiği, kat tarihinden takip tarihine kadar fiilen uygulanan cari faiz oranlarının raporda belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki faiz oranına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı banka tarafından dosyaya sunulan ve fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını içeren listedeki dönem ve oranlar nazara alınarak bu oranlar üzerinden alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, kredinin kat tarihine kadar ödenen taksitleri dolayısıyla düşümü yapılarak hesaplama yapıldığı, takip öncesi 306.813,91 TL kısmi tahsilat yapıldığı, banka kayıtlarında da düşüm yapılan şekli gözetilerek 280.208,97 TL’lik kısmının ana paraya, kalan 26.604,94 TL’lik kısmının faiz borcuna mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle borcun 429.233,52 TL asıl alacak, 32.482,44 TL işlemiş faiz, 2.458,72 TL BSMV olmak üzere toplam 464.174,68 TL olarak belirlendiği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 24/05/2022 tarihinde 400.000,00 TL tahsilat yapılmış olup, bu tahsilatın da borçtan öncelikle faiz borcundan olmak üzere düşümü sonucu son ödeme tarihi itibariyle borcun 74.428,00 TL asıl alacak borcu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların takip tarihi itibariyle borcu 429.233,52 TL asıl alacak, 32.482,44 TL işlemiş faiz ve 2.458,72 TL BSMV olmak üzere toplam 464.174,68 TL olduğu, takipten sonra davadan önce yapılan ödeme de nazara alınarak son ödeme tarihi 24/05/2021 tarihi itibariyle borç 74.428,00 TL olmakla bu miktar asıl alacağa itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 74.428,00 TL asıl alacağa 24/05/2021 son ödeme tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla, son ödeme tarihi itibariyle (dava tarihinden önce olmakla) borç miktarı olan 74.428,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların …sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle borcu 429.233,52 TL asıl alacak, 32.482,44 TL işlemiş faiz ve 2.458,72 TL BSMV olmak üzere toplam 464.174,68 TL olduğu, takipten sonra davadan önce yapılan ödeme de nazara alınarak son ödeme tarihi 24/05/2021 tarihi itibariyle borç 74.428,00 TL olmakla bu miktar asıl alacağa itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 74.428,00 TL asıl alacağa 24/05/2021 son ödeme tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 74.428,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 14.885,60 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 5.084,18 TL harcın peşin alınan 12.704,82 TL’den mahsubu ile artan 7.619,84 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 132,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 1.188,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.755,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %10’u olan 175,58 TL ile 80,70 TL başvurma ve 5.084,18 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %90’ı olan 10,35 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.908,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 91.642,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2022

Başkan …

Üye…

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 229,25 TL
Vekalet Harcı : 23,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 3,50 TL
+
TOPLAM 1.755,75 TL